Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 23 сентября 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Пенцова Ю.В., его защитника Костиной М.В., при секретаре Титовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Пенцова Ю.В. на постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Коноплевой О.Н. от 26 августа 2010 года, которым ПЕНЦОВ Ю.В., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Коноплевой О.Н. от 26 августа 2010 года Пенцов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том, что, он Дата обезличена в 17 часов 05 минут, управляя автомашиной ... на 40 км + 950 м ... при совершении обгона ТС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В своей жалобе на постановление мирового судьи Пенцов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не пересекал сплошной линии разметки, т.к. на том участке дороги согласно разметке и дислокации, имеющейся в материалах дела, дорожная разметка прерывистая. Суд не разобрался в материалах дела и вынес несправедливое и незаконное решение.
В судебном заседании Пенцов Ю.В. и его защитник Костина М.В. жалобу поддержали в полном объеме.
При этом Пенцов Ю.В. показал, что, когда он съехал с автодороги «Холмогоры» на Старо-ярославское шоссе, разметка сначала была сплошная, затем полустертая сплошная, по которой новой яркой краской была нанесена прерывистая линия разметки. Знаков, запрещающих обгон, на том участке дороги не было, поэтому он, воспринимая дорожную разметку, как прерывистую, выехал на встречную полосу для обгона транспортного средства. Дорожная разметка на том участке дороги не соответствует ГОСТУ. Между яркими штрихами были разрывы, и на разрывах между яркими штрихами был слабый фон белой краски. Он воспринимал эту линию дорожной разметки как прерывистую, поэтому и пошел на обгон. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи место совершения им маневра указано неправильно. На схеме дислокации дорожной разметки в том месте, где он совершал маневр обгона линия дорожной разметки прерывистая.
В постановлении мирового судьи указано, что вина Пенцова Ю.В. подтверждается объяснением Пенцова Ю.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения, разрывов в дорожной разметке не было; фототаблицей и видеозаписью данного участка дороги, из которых следует, что противоположные стороны дороги разделены сплошной линией дорожной разметки; схемой дислокации участка дороги, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1, который пояснил, что на данном участке дороги ранее ошибочно была пластиком нанесена прерывистая линия дорожной разметки, а затем по ней краской нанесена сплошная линия разметки, и там где краска легла на пластик, разметка выглядит более ярко. Однако разрывов между старой и новой разметкой нет, поэтому разметка является сплошной.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Пенцова Ю.В., проверив и обсудив доводы его жалобы, нахожу жалобу Пенцова Ю.В. подлежащей удовлетворению.
В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Пенцов Ю.В. показал, что «сплошная линия была нанесена спорно, на слабом фоне сплошной линии была яркая прерывистая линия разметки» л.д.4/.
Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что автомашина Пенцова Ю.В. следует по встречной полосе, и на том участке дороги сплошная линия дорожной разметки.
Пенцов Ю.В. показал в судебном заседании, что фотографии плохого качества и сделаны под таким ракурсом, что линия разметки на ней выглядит как сплошная, что не соответствует действительности. На самом деле на том участке дороги, где сделаны фотографии, между яркими штрихами были разрывы, на которых был слабый фон белой краски. Он воспринимал эту линию дорожной разметки как прерывистую. Прерывистые штрихи были намного ярче.
Из видеозаписи, сделанной Пенцовым Ю.В., воспроизведенной в судебном заседании, следует, что имеется бледная сплошная линия разметки, на которой яркими штрихами выделяется прерывистая линия разметки.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показал, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении им указано не точно. И в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения указано не правильно. Однако, Пенцов Ю.В. совершал обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД. В том месте сначала была нанесена пластиком прерывистая линия разметки, а затем по ней краской нанесена сплошная линия разметки, и там где краска легла на пластик, разметка выглядит более ярко. Однако разрывов между старой и новой разметкой нет, поэтому разметка является сплошной.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 указал на схеме дислокации л.д.35-36/ участок дороги, на котором Пенцов Ю.В. совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, и на схеме дислокации на этом участке дороги прерывистая линия дорожной разметки.
Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 подтвердил, что видеозапись, воспроизведенная в судебном заседании, действительно сделана в том месте, где Пенцов совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожная разметка в месте осуществления Пенцовым Ю.В. маневра обгона не соответствует ГОСТУ и не соответствует схеме дислокации дорожной разметки. Этим обстоятельствам не дана оценка в постановлении мирового судьи.
Кроме того, в материалах дела имеются существенные противоречия: место осуществления Пенцовым Ю.В. маневра обгона не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, и не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в постановлении мирового судьи. Изменив место совершения административного правонарушения, мировой судья это никак не мотивировал.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что со дня совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, дело об административном правонарушении в отношении Пенцова Ю.В. в соответствии со ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Коноплевой О.Н. от 26 августа 2010 года в отношении ПЕНЦОВА Ю.В. ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина