РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 23 апреля 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Козлова Д.В., защитника Герасимовой Н.В., при секретаре Муруговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Козлова Д.В. на постановление мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.В. от 18 марта 2010 года, которым
КОЗЛОВ Д.В., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 18 марта 2010 года Козлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том, что Дата обезличена в 08 часов 20 минут он управлял автомашиной ... на ... в состоянии опьянения.
В судебном заседании Дата обезличена Козлов Д.В. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и показал, что накануне и в день задержания его сотрудниками ОГИБДД алкогольные напитки он не употреблял, выпил лишь одну упаковку энергетического напитка и чашку кофе. Время освидетельствования, указанное в акте освидетельствования, не соответствует действительности. Освидетельствование проведено без участия понятых. Документов о надлежащем состоянии алкотестера перед освидетельствование ему предъявлено не было. Алкотестер неоднократно не показывал превышения допустимого содержания алкоголя в выдохе, после чего инспектор с алкотестером ушел на пост ГИБДД, а затем принес уже оформленный протокол об административном правонарушении и другие документы, из которых он узнал, что алкотестер показал наличие алкоголя в выдохе. Он не хотел подписывать эти документы, но инспектор пригрозил, что отправит машину на штрафстоянку. Под давлением инспектора он подписал протокол и другие документы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан инспектором, в связи с чем не может являться доказательством по делу.В своей жалобе на постановление мирового судьи Козлов Д.В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
1. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, является недействительным и не может служить доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
2. При проведении освидетельствования и, якобы, отстранения его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, хотя они и указаны в документах, как присутствующие. Эти документы нельзя считать надлежащими доказательствами. Мировым судьей безосновательно отклонено его ходатайство о вызове в суд понятых.
3. Время освидетельствования, указанное в акте – 8 часов 40 минут, не соответствует действительности. В 8 часов 02 минуты он привез супругу на работу в ..., что подтверждают свидетели FIO1 и FIO2 Время в пути оттуда до поста ДПС, где его освидетельствовали, составляет не менее 35 минут. И в 8 часов 40 минут физически невозможно было провести освидетельствование, т.е. невозможно за 3 минуты остановить транспортное средство, обнаружить признаки опьянения, привлечь понятых, провести освидетельствование. Показаниям свидетелей FIO1 и FIO2 в постановлении оценка не дана. Кроме того, их показания записаны в постановлении и неверно.
4. Мировым судьей не дана оценка показаниям водителя эвакуатора Линькова, который показал, что эвакуировал с поста ДПС иномарку и что Козлова он не помнит. Он же /Козлов/ управлял автомашиной ..., и фактически эвакуация его автомобиля не производилась. Он уехал на своей автомашине сам.
В судебном заседании Козлов Д.В. и его защитник Герасимова Н.В. жалобу поддержали, немного уточнив ее, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Козлова Д.В., проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Козлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Козлова Д.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Козлов Д.В. собственноручно написал, что с протоколом согласен л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.5/, актом освидетельствования, согласно которому у Козлова Д.В. установлено состояние опьянения, и в котором Козлов Д.В. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования л.д.6-7/.
Вышеуказанные протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. В них имеются данные о понятых, их подписи, и у суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в них, сомневаться в факте участия понятых.
Доводы Козлова Д.В., изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи, суд находит несостоятельными. Все его доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из показаний свидетелей FIO3 и FIO4 – инспекторов 3 СБ ДПС следует, что Козлов был остановлен на ... От него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено его освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Перед освидетельствованием Козлову был предъявлен документ о последней проверке алкотестера. Козлов пояснил, что накануне употреблял алкоголь и согласился с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем расписался в протоколе. Его автомобиль был эвакуирован л.д.22-23, 35/. Свидетель FIO3 также пояснил, что он не подписал акт освидетельствования, т.к. пропустил строчку, где должен был расписаться, забыл л.д.23/.
Данное нарушение суд не находит существенным, влекущим безусловную отмену постановления.
Из показаний свидетелей FIO1 и FIO2 следует, что в 08 часов Дата обезличена Козлов находился около проходной .... Однако эти показании я не опровергают того факта, что в 08 часов 40 минут Козлов находился на ... особенно, если учесть, что за последний год Козлов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства от 40 до 60 км/ч л.д.8-10/.
Ссылку Козлова Д.В. на то обстоятельства, что водитель эвакуатора ФИО5 его не помнит, суд находит несостоятельной, поскольку в жалобе Козлова Д.В. показания свидетеля ФИО5 изложены неверно.
Не признание Козловым Д.В. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за содеянное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Козлова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Козлова Д.В., обстоятельства, отягчающего административную ответственность /повторное совершение однородного административного правонарушения л.д.8-10// наказание ему назначено правильно, справедливо, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Козлова Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 18 марта 2010 года в отношении КОЗЛОВА Д.В. оставить без изменения. Жалобу Козлова Д.В. оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ: ...
... /И.Ю. Дубина/
...