РЕШЕНИЕ
по жалобе об отмене постановления по делу
об административном правонарушении
г.Пушкино 27 сентября 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., рассмотрев жалобу Никитиной Е.Ю. на постановление начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 28.05.2010г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Дата обезличенаг. в 18:24:10 на ... км ... м автодороги ... водитель автомашины «ПЕЖО Партнер» г.р.з. Номер обезличен Номер обезличен превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Собственником /владельцем/ транспортного средства является Никитина Е.Ю.
Вышеуказанным постановлением собственнику /владельцу/ транспортного средства назначено административное наказание по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление обжаловано Никитиной Е.Ю., которая просит постановление отменить по следующим основаниям:
Указанное в постановлении правонарушение ею не совершалось. Дата обезличенаг. в 18 час. 24 мин. она находилась на работе в ... и рабочего место не покидала, что подтверждает представленная ею справка.
В судебное заседание Никитина Е.Ю. не явилась.
О месте и времени рассмотрения дела Никитина Е.Ю. извещена надлежащим образом л.д.19/, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление законным и обоснованным:
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из представленного фотоматериала следует, что правонарушение совершено водителем автомобиля марки «ПЕЖО Партнер» г.р.з. Н 881 РО 199, находящегося в собственности /владении/ Никитиной Е.Ю.
Никитиной Е.Ю. представлена справка о том, что Дата обезличенаг. она находилась на рабочем месте в офисе ... ... с 10 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., и не покидала его в течение всего рабочего дня л.д.3/.
Однако о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, Никитина Е.Ю. не заявила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Никитиной Е.Ю. не представлено убедительных данных по доказыванию своей невиновности.
Таким образом, оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 28.05.2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Никитиной Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Никитиной Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья