дело №12-189/10
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 25 октября 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., при секретаре Красновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Волковой М.А. на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Агапова А.Н. от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 апреля 2010года в 14:21:58 на 33 км 005 м а/д М-8 Холмогоры из г.Москвы знак 3.20 водитель транспортного средства марки ... гос.рег.знак номер превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Волкова М.А., дата г.р., проживающая по адресу: ..., ..., ..., ....
Постановлением заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО Агапова А.Н. от 25 апреля 2010г. Волковой М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Волкова М.А. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления как незаконного, указывая, что она осуществляла движение по указанному в постановлении участку дороги в потоке других автомашин с разрешенной скоростью, что могут подтвердить свидетели Л. и В., которые находились с ней в машине в тот момент, и данные с GPS-навигатора; ходатайствует о вызове указанных свидетелей в судебное заседание. В жалобе Волкова М.А. просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, пропуск срока является уважительным, так как обжалуемое постановление получила по почте 17 мая 2010 года.
В судебное заседание Волкова М.А. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом л.д.17-18 телеграмма, уведомление о получении/. В связи с изложенным суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волковой М.А.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Волковой М.А., суд находит жалобу поданной в срок, поскольку доводы Волковой М.А. о том, что копия указанного постановления получена ей 17 мая 2010 года по почте, не опровергнуты. Жалоба на указанное постановление подана ею в Тверской районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента получения копии постановления - 20 мая 2010 года л.д.1-4, 5/. Московским областным судом материалы по жалобе Волковой М.А. переданы по территориальной подсудности в Пушкинский городской суд л.д.8/.
Ходатайство Волковой М.А. о вызове свидетелей Л. и В. не подлежит удовлетворению, поскольку в представленных суду материалах административного дела имеется достаточно данных для разрешения жалобы по существу.
Суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Волковой М.А., поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Волкова М.А. не отрицает, что в указанное в постановлении время и месте управляла автомобилем ... гос.рег.знак номер.
Доводы Волковой М.А. о том, что она двигалась с разрешенной скоростью, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанное постановление от 26 апреля 2010 года л.д.14/ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фтото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги, и эти данные у суда сомнения не вызывают.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Жалоба Волковой М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО Агапова А.Н. от 26 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Волковой М.А. оставить без изменения, а жалобу Волковой М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
СУДЬЯ: