дело №12-188/10
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 26 октября 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., при секретаре Красновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шаповалова С.Е. на постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2010года в 13:35:16 на а/д Холмогоры М-8 25 км 120 м в Москву водитель транспортного средства марки ... гос.рег.знак номер превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Шаповалов С.Е., дата г.р., проживающий по адресу: ...
Постановлением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М. от 24 мая 2010г. Шаповалову С.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Шаповалов С.Е. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что не мог совершить в месте, указанном в постановлении вменяемое ему правонарушение, так как 25 км автодороги «Холмогоры» в сторону Москвы, обозначенный километровым знаком с цифрой 25 находится в Архангельской области вблизи г.Северодвинск, в этом месте он /Шаповалов/ не мог находиться 24 мая 2010 года. Этот участок дороги не контролируется ГИБДД ГУВД по Московской области, в связи с чем постановление вынесено ненадлежащим лицом. Если же место его правонарушения в 25 км 120 от Москвы, то оно находится за знаком конца населенного пункта Кощейково при движении в Москву по автодороге Холмогоры за которым вплоть до г.Пушкино на протяжении 6 км нет никаких знаков ограничения скорости, а также никаких сооружений, на которых были установлены средства видеофиксации, работающие в автоматическом режиме. Копию указанно постановления он получил по почте 15 июня 2010 года.
В судебное заседание Шаповалов С.Е. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.26-27 телеграмма, уведомление/. В связи с изложенным суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаповалова С.Е.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Шаповалова С.Е., суд находит жалобу поданной в срок, поскольку доводы Шаповалова С.Е. о том, что копия указанного постановления получена им 15 июня 2010 года по почте, не опровергнуты. Жалоба на указанное постановление подана в течение 10 дней с момента получения копии постановления - 30 июня 2010 года л.д.1/. В Пушкинский городской суд материалы по жалобе Шаповалова С.Е. поступили из Сергиево-Посадского городского суда Московской области по подведомственности 27 сентября 2010 года л.д.16/.
Суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Шаповалова С.Е., поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вышеуказанное постановление от 24 мая 2010 года л.д.20/ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства л.д.3 оборот/, с помощью которого производилась фтото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги, и эти данные у суда сомнения не вызывают. В связи с чем доводы Шаповалова С.Е. о его невиновности суд находит несостоятельными.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Жалоба Шаповалова С.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М. от 24 мая 2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Шаповалова С.Е. оставить без изменения, а жалобу Шаповалова С.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
СУДЬЯ: