РЕШЕНИЕ
по жалобе об отмене постановления по делу
об административном правонарушении
г.Пушкино 27 сентября 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., рассмотрев жалобу ОАО «Северсталь» на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Столярова Д.Н. от 13.05.2010г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Дата обезличенаг. в 7:16:33 на 43 км 250 м автодороги ... водитель автомашины «ХЕНДЭ SM САНТА FE КЛАССИК» г.р.з. У 141 КВ 35 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Собственником /владельцем/ транспортного средства является ОАО «Северсталь».
Вышеуказанным постановлением собственнику /владельцу/ транспортного средства назначено административное наказание по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Постановление обжаловано ОАО «Северсталь». Заявитель просит постановление отменить по следующим основаниям:
1.Автомобиль марки «ХЕНДЭ SM САНТА FE КЛАССИК» г.р.з. У 141 КВ 35 передан собственником в управление ..., Дата обезличенаг.рождения, зарегистрированному по адресу: ..., ..., ..., ... ..., на основании доверенности от Дата обезличена года /зарегистрирована в реестре .../.
Таким образом, в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ..., что исключает административную ответственность ОАО «Северсталь» по вменяемому правонарушению.
2.Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из смысла ст.12.9 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения может быть только физическое лицо, поскольку управлять автомобилем может только гражданин, а не юридическое лицо.
В судебное заседание представитель ОАО «Северсталь» не явился, просил рассмотреть дело по жалобе без его участия л.д.21-22/.
На основании изложенного, суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Северсталь».
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление законным и обоснованным:
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Следовательно, юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности /собственник транспортного средства/, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК РФ, транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Собственнику транспортного средства недостаточно просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо.
В отсутствие признательных показаний этого лица сам факт выдачи собственником доверенности на право управления транспортным средством другому лицу еще не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось во владении или в пользовании последнего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Северсталь» не представлено убедительных данных по доказыванию своей невиновности.
Таким образом, оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Столярова Д.Н. от 13.05.2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Северсталь» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Северсталь» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья