дело №12-181/10
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 22 октября 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием Лобанова Д.С., при секретаре Красновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Лобанова Д.С. на решение заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09 марта 2010 года в 15:42:34 час. на 33 км 005 м автодороги Холмогоры из Москвы водитель транспортного средства <........> рег.знак № превысил установленную скорость движения на 49 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Лобанов Д.С., который постановлением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 10.03.2010г. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.3.
В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Лобанов обжаловал данное постановление, решением заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 27 июля 2010 года жалоба Лобанова Д.С. была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2010 года без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Лобанов Д.С. обжалует его и просит отменить решение, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал. Заместитель начальника Мишин В.А. не учел погрешность прибора, которым производился замер скорости; не представлено ни каких доказательств наличия знака в момент предполагаемого нарушения ПДД и при его наличии места нахождения в зоне его действия в момент фиксации; на фотографиях автомобиль изображен с угла и определить его расстояние от камеры как и место положения переносного прибора не представляется возможным; был принят во внимание и тот факт, что решение с таким же текстом и доказательной базой, принятое заместителем начальника Мамотом В.В. было отменено Мещанским судом.
В судебном заседании Лобанов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил по указанным в жалобе основаниям решение заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.9 ч.3 КоАП РФ не имеется; есть сомнения, что техническим средством был зафиксирован его автомобиль в зоне действия знака 3.24, и есть сомнения в том, был ли там в тот момент этот знак.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Лобанова Д.С., проверив и обсудив доводы его жалобы, суд находит решение заместителя начальника Мишина В.А. от 27 июля 2010 года законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Лобанова Д.С. заместителем начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишин В.А., основываясь на материалах дела, установил, что 09 марта 2010 года в 15.42 час. на 33 км 005 м автодороги Холмогоры Московской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <........> рег.знак № водитель которого превысил установленную скорость движения на 49 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги /л.д.40/. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации изображения транспортных средств «КРИСП-П», индентификатор FР0233, сертификат № 0140744, прошедший поверку, и она действительна до 04.09.2010г., при этом погрешность прибора составляет +/- 2 км/час, установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля /л.д.40/. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, специальное техническое средство КРИСП-П №FР0233 было установлено по адресу: 33 км 005 автодороги Холмогоры в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час, который находится на отметке 32 км 820 м.
Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки на 32- 34 км автодороги Холмогоры, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час.» находится на отметке 32 км 890 м, имеется знак 8.2.1 «200м», который указывает зону действия запрещающего знака. Таким образом, запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/час.», примененный с табличкой 8.2.1 «200м», вступает в действие непосредственно в месте установки, и вводимое знаком ограничение действует на расстоянии, указанном в информационном знаке 8.2.1. В указанной ситуации запрещено превышать скорость 50 км/час от места установки этих знаков /от 32 км +890м/ на протяжении ближайших 200 метров до /33 км +090 м/.
Сам Лобанов Д.С. не оспаривает, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является он, и не отрицает, что в указанное время двигался по данному участку дороги.
В решении от 27 июля 2010 года имеется описка, указано, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час. находится на отметке 32 км 820 м. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки он установлен на отметке 32 км 890 м, из материалов дела следует, что техническое средство было установлено по адресу: 33 км 005 м автодороги Холмогоры, и на этом участке было зафиксировано правонарушение. Эта описка не влияет на существо принятого решения, поскольку правонарушение зафиксировано на 33 км 005 м автодороги Холмогоры из Москвы в зоне действия 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час.».
Таким образом, решение об административном правонарушении основано на материалах дела, существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.
Доводы Лобанова Д.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и что не представлено доказательств того, что в момент фиксации знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час.», имелся на данном участке дороги, опровергается исследованными доказательствами, которыми установлено, что водителем Лобановым Д.С. была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 49 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.
Оснований для отмены вышеуказанного решения не имеется.
Жалоба Лобанова Д.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Лобанова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Лобанова Д.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
СУДЬЯ: