Дело № 12-193/2010
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 11 ноября 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Гусева А.В., при секретаре Ермиловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Гусева А.В. на постановление и.о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 30 сентября 2010 года, которым
ГУСЕВ А.В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 30 сентября 2010 года Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> около <адрес> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гусев А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что спиртных напитков не употреблял и машиной не управлял. За рулем находился его знакомый, который отошел в магазин, когда подъехали сотрудники ДПС.В своей жалобе на постановление мирового судьи Гусев А.В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он машиной не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Я. Суд не принял во внимание его доводы. Сотрудники ГИБДД его не задерживали. Он находился на обочине около своей автомашины, когда к нему подъехал сотрудник ППС, который проверил у него документы и сказал, что у него имеются признаки опьянения, ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данный сотрудник ППС не установлен и не допрошен. Также не допрошены лица, указанные в протоколе в качестве понятых, которые при освидетельствовании не присутствовали. Суд критически оценил показания свидетелей П. и Я., а заинтересованность сотрудников ГИБДД не учел.
Суд при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права, вынудив его доказывать свою невиновность.
В судебном заседании Гусев А.В. жалобу поддержал.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Гусева А.В., проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гусева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Гусева А.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Гусев А.В. собственноручно написал – «выпил одну бутылку пива, срочно надо было ехать по обстоятельствам» /л.д.4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения от управления указаны - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь /л.д.7/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Гусева А.В. установлено состояние опьянения, и Гусев А.В. согласился с результатами освидетельствования /л.д.6/; а также показаниями свидетелей К. и О.
Вышеуказанные протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Свидетель К. – инспектор 3 СБ ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на участке автодороги «Холмогоры». Автомашина ВАЗ – «шестерка» с транзитными номерами не остановилась на его требование. Он позвонил дежурному, и вскоре данная автомашина была задержана. Водителем оказался А.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. С согласия Гусева ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Гусев не заявлял, что за рулем находился не он.
Свидетель О. – внештатный сотрудник ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Гусева А.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Затем подъехал инспектор ДПС. Гусеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.
Свидетели П. и Я. показали, что автомашиной управлял не Гусев, а Я..
Объяснения Гусева А.В. о том, что он не управлял автомашиной и не употреблял спиртного, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К. и О., а также актом освидетельствования, согласно которому у Гусева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей К. и О., ранее они не были знакомы с Гусевым А.В., каких либо сведений об их заинтересованности в исходе дела либо о наличии у них оснований для оговора Гусева А.В. у суда не имеется. Никаких противоречий в показаниях этих свидетелей суд не усматривает.
Кроме того, сам Гусев А.В. давал крайне противоречивые объяснения. В протоколе об административном правонарушении он написал, что выпил пиво и «срочно надо было ехать по обстоятельствам», при этом он не заявлял, что автомашиной управляло другое лицо /л.д.4/. В своем объяснении на л.д. 22 Гусев А.В. указал, что алкогольных напитков не употреблял. В судебном заседании у мирового судьи Гусев заявил, что пил квас /л.д.61/. В настоящем судебном заседании он заявил, что пил безалкогольное пиво.
Объяснения Гусева А.В. о том, что он не употреблял спиртные напитки и не управлял автомашиной, суд находит надуманными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку его версия противоречит фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям свидетелей П. и Я. суд относится критически, поскольку они также опровергаются приведенными выше доказательствами. Эти свидетели находятся с Гусевым А.В. в дружеских отношениях, т.е. заинтересованы в исходе дела. Их показания суд расценивает, как попытку помочь Гусеву А.В. избежать административной ответственности за содеянное.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Гусевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Гусева А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Гусева А.В. ему правильно, справедливо назначено наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Гусева А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 30 сентября 2010 года в отношении ГУСЕВА А.В. оставить без изменения.
Жалобу Гусева А.В. оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ: /И.Ю. Дубина/