дело №12-213/10
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино
Московская область 14 декабря 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием Остертаг Н.В., её защитника - Плаксина Б.Ф., при секретаре Батовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Остертаг Н.В. – Плаксина Б.Ф. на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 17 ноября 2010 года, которым Остертаг Н.В., дата рождения, уроженка ... Приморского края, гражданка РФ, образование среднее специальное, вдова, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 17 ноября 2010 года Остертаг Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в том, что она 10 октября 2010 года в 16.51 час., управляя автомашиной марки ... гос.рег.знак №, около дома 50 в с.Левково Пушкинского района Московской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД /сплошная линия/, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя транспортное средство. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Остертаг Н.В. – Плаксин Б.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с которым не согласен по следующим основаниям: Остертаг Н.В. начала обгон транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки 1.5, водитель обгоняемого транспортного средства в нарушение п.11.3 ПДД РФ увеличил скорость движения, что повлекло увеличение протяженности совершения обгона, и в результате чего Остертаг Н.В. закончила свой маневр, вернувшись на свою полосу движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1. После чего была остановлена инспектором ДПС, и не согласилась с составленным в отношении неё протоколом. Вышеуказанные действия Остертаг Н.В. подтверждаются материалами данного административного дела, и показаниями инспектора З. в судебном заседании о том, что место начала обгона он не видел и не фиксировал с помощью технических средств. Но на составленной им схеме, он обозначил маневр обгона полностью с выездом на полосу встречного движения от начала и до конца маневра, следовательно, схема составлена на его предположениях, и не может быть истолкована судом как опровержение доводов Остертаг Н.В. Фотофиксация правонарушения Остертаг Н.В. не должна приниматься судом во внимание в качестве доказательства, так как на ней нечитаемые номерные знаки автомобилей, невозможно определить марку автомобилей, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности лица, должны в соответствии с законом трактоваться в его пользу. Действия Остертаг Н.В. следует переквалифицировать на ст.12.16 КоАП РФ, так как она совершила административное правонарушение не путем выезда на полосу встречного движения, а путем пересечения сплошной разделительной линии при возвращении назад на свою полосу движения.
В судебном заседании Остертаг Н.В. и её защитник Плаксин Б.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Остертаг Н.В. на ст.12.16 КоАП РФ, и назначить наказание, предусмотренное указанной статьей.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Остертаг Н.В. и её защитника Плаксина Н.Б., проверив и обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к её удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Остертаг Н.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, её вина в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Остертаг Н.В. в нарушение ПДД РФ произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.1 Приложения №2 /л.д.4/, схемой места совершения правонарушения, на которой отражено направление движения автомашины под управлением Остертаг Н.В., указана дорожная разметка 1.1 /л.д.5/, схемой дислокации размещения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги /л.д.6/, фотофиксацией правонарушения, на которой зафиксировано данное правонарушение /л.д.7-8/, объяснениями самой Остертаг Н.В. и её защитника Плаксина Б.Ф. о том, что в указанное в протоколе время и месте она совершила обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, свой маневр завершила в зоне действия дорожной разметки 1.1. /л.д.4, 24-26/, показаниями инспектора ОГИБДД З., который зафиксировал административное правонарушение, совершенное Остертаг Н.В. Правонарушение выразилось в нарушение ПДД РФ, в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено, правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, в отношении водителя был составлен административный протокол /л.д.24-26/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Остертаг Н.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы Остертаг Н.В. и её защитника Плаксина Н.Б. о том, что Остертаг Н.В. не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ исследовались мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы защитника Плаксина Н.Б. о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств схема нарушения ПДД РФ /л.д.5/, поскольку в судебном заседании инспектор З. пояснил, что не видел начала маневра, совершенного Остертаг Н.В., а также фотофиксации правонарушения, поскольку на фотоснимках нечетко изображены транспортные средства, номерные знаки не читаемы /л.д.7-9/, подлежат отклонению, поскольку инспектор З. показал в судебном заседании, что им был зафиксирован автомобиль Остертаг Н.В. при обгоне транспортного средства по встречной полосе, он не фиксировал начало обгона, так как техническое средство было настроено на то место, где нельзя выезжать на полосу встречного движения; фотоснимки, имеющиеся в материалах дела были приложены к протоколу об административном правонарушении и направлены со всеми материалами в суд, эти фотоснимки согласуются с другими доказательствами, кроме того, сама Остертаг Н.В. не отрицала, что в указанное в протоколе время и месте совершила правонарушение.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, Остертаг Н.В. назначено наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба защитника Плаксина Н.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 17 ноября 2010 года в отношении Остертаг Н.В. оставить без изменения.
Жалобу защитника Остертаг Н.В. – Плаксина Н.Б. - без удовлетворения.
СУДЬЯ: