№ 12-218/2010
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 20 декабря 2010 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Зала А.С., при секретаре Ермиловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Зала А.С. на постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от 23 ноября 2010 года, которым ЗАЛ А.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от 23 ноября 2010 года Зал А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя в районе <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 - Приложения № 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании 23 ноября 2010 года Зал А.С. виновным себя в совершении административного правонарушения, не признал показал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес>, он совершил объезд препятствия - стоявшего автобуса «ПАЗ», незначительно заехав левыми колесами своего автомобиля на сплошную линию дорожной разметки 1.1. Просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе на постановление мирового судьи Зал А.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку он объезжал препятствие – стоящий посередине его полосы движения автобус «ПАЗ». Мировой судья этого не учел, а принял во внимание лишь доказательства стороны обвинения в лице инспектора ДПС и представленных ОГИБДД документов: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы, составленной инспектором ДПС, материалов фотофиксации.
Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством, поскольку ему не разъяснялись права и обязанности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при совмещении фотографий видно, что автобус «ПАЗ» стоит на месте, и его объезжают несколько автомашин, а не только его автомобиль. Мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия, не принято мер к выяснению истины. Дело рассмотрено формально.
Мировой судья в постановлении определяет срок исчисления лишения права управления транспортными средствами и увязывает это со сдачей им /Залом/ временного разрешения на право управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Однако временное разрешение на право управления транспортными средствами не является одним из специальных разрешений, речь о которых идет в данной статье КоАП РФ. Изъятие временного разрешения производится лишь в том случае, если не было изъято само водительское удостоверение, а у него водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС.
Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Зал А.С. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив ее тем, что к протоколу об административном правонарушении он прилагал свои письменные объяснение и ходатайство, однако в материалах дела они отсутствуют. Схема нарушения ПДД и рапорт инспектора ДПС не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Они сфабрикованы инспектором ДПС, и не могут служить доказательствами по делу.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Зала А.С., проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы Зала А.С., поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зала А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Зала А.С. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении /л.д.3/, рапортом и схемой нарушения ПДД и материалами фотофиксации /л.д.5, 6,7-10/, из которых следует, что водитель а/м <данные изъяты> совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в связи с чем в отношении Зала А.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
Объяснения Зала А.С. о том, что он объезжал препятствие в виде стоявшего на проезжей части автобуса, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что им был совершен обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, что не является препятствием для движения. Из представленной фототаблицы видно, что расположение автобуса на проезжей части относительно пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, меняется /л.д.8-10/, что опровергает доводы Зала А.С. о том, что он объезжал стоящий автобус.
Из представленной схемы нарушения ПДД /л.д.5/ видно, что Зал А.С. совершил обгон, причем не одного автобуса, а сразу пяти транспортных средств, причем в районе пешеходного перехода, т.е. в зоне повышенной опасности.
Суд не может принять во внимание доводы Зала А.С. о том, что выезд на полосу встречного движения носил кратковременный характер, что он выехал на полосу встречного движения лишь двумя левыми колесами, и не создал опасности для участников дорожного движения, поскольку выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением ПДД РФ, которое создает опасность возникновения аварийных ситуаций, а потому с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного Залом А.С. деяния малозначительным не имеется.
Не признание Залом А.С. вины суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы Зала А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, а также, что к протоколу не приобщены его письменное объяснение и ходатайство о переквалификации его действий на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Залу А.С. были разъяснены его права в полном объеме /л.д.21, 26/, и все права, которыми он хотел воспользоваться, были им реализованы. Все его ходатайства разрешены. Его показаниям дана надлежащая оценка.
Ссылку Зала А.С. на то обстоятельство, что рапорт инспектора ДПС и схема нарушения ПДД не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, суд находит несостоятельной. Существенных нарушений при составлении вышеуказанных документов судом не выявлено. У суда нет оснований ставить под сомнение, обстоятельства, изложенные в документах, составленных инспектором ОГИБДД.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Залом А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные Залом А.С. в жалобе на постановление мирового судьи, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности. Его доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Зала А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Зала А.С. наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо. Разъяснено исчисление срока лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Зала А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от 23 ноября 2010 года в отношении ЗАЛА А.С. оставить без изменения.
Жалобу Зала А.С. оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина