Дело № 12-30/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 10 марта 2011 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Никитиной М.В., защитника Еремеева В.П. – удостоверение №, ордер №, при секретаре Малышевой В.В., рассмотрев жалобу Никитиной М.В. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району Дмитриева С.А. от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району Дмитриева С.А. от 02 февраля 2011 года Никитина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что 02.02.2011г., управляя транспортным средством, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге справа. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Никитина М.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что она ПДД РФ не нарушала. Выезжая со второстепенной дороги на главную, она убедилась в безопасности маневра, после чего на первой скорости повернула направо и уже хотела переключать скорость, когда с противоположной стороны дороги через сплошную разделительную линию выехала автомашины Фольксваген Гольф, которая произвела столкновение с ее автомашиной. Виновником ДТП считает водителя автомашины Фольксваген Гольф - Я..
В судебном заседании Никитина М.В. жалобу поддержала, пояснила, что она, убедившись в безопасности маневра, повернула направо и следовала по главной дороге по своей полосе, когда неожиданно со встречной полосы из-за грузовой автомашины, совершая обгон, через сплошную разделительную линию дорожной разметки на большой скорости выехала автомашина Фольксваген Гольф, которая произвела почти лобовое столкновение с ее автомашиной. Она не нарушала ПДД РФ. Водитель автомашины Фольксваген Гольф - Я. грубо нарушил ПДД РФ, и виновником ДТП является он.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что видел, как автомашина Фольксваген Гольф, совершая обгон грузовика, выехала на встречную полосу движения, где произвела столкновение с автомашиной ВАЗ, которая выехала со второстепенной дороги и находилась на своей полосе движения.
Свидетель И. показал, что он шел вдоль железной дороги по тротуару <адрес> и уже начал подниматься к <адрес>, когда увидел, что со стороны <адрес> в сторону станции выехала автомашина ВАЗ под управлением Никитиной. Она уже практически закончила маневр поворота, когда со встречной полосы движения ей навстречу через сплошную разделительную полосу выехала автомашина Фольксваген, которая совершила с ней почти лобовое столкновение.
Свидетель Ф. показал, что он следовал на автомашине по <адрес> в сторону <адрес> в плотном потоке автомашин. Видел, что впереди следовала фура, которую пытались обогнать другие автомашины. На том участке дороги сплошная линия дорожной разметки. Затем он увидел, что следовавший впереди автомобиль Фольксваген Гольф, обгоняя фуру, выехал на встречную полосу движения, хотя на встречной полосе горели фары встречного автотранспорта. Произошло столкновение. Проезжая мимо, он увидел, что Фольксваген столкнулся с автомашиной ВАЗ под управлением Никитиной.
Из объяснения Я. следует, что он ПДД не нарушил, совершал обгон автомашины КАМАЗ с выездом на встречную полосу в разрешенном месте, и на середине обгона увидел, что с прилегающей дороги, где стоит знак «Уступи дорогу», не смотря на этот знак, выезжает автомобиль ВАЗ-2107, выехал уже на полкорпуса. Он /Якимов/ нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось /л.д.8/.
Заслушав пояснения Никитиной М.В. и свидетелей, изучив представленное ОГИБДД административное дело, нахожу жалобу Никитиной М.В. подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району Дмитриева С.А. от 02 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении от 02 февраля 2011 года не конкретно указано место совершения административного правонарушения. В нем местом совершения административного правонарушения указано – <адрес> В постановлении не указано, с какой улицы выезжала Никитина М.В., и на какую улицу она выезжала, в какую сторону следовала, в каком направлении.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ вывод о виновности Никитиной М.В. в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании инспектор ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району Дмитриев С.А. пришел к выводу о том, что Никитина М.В. нарушила ПДД РФ. В постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушила Никитина М.В.Участники ДТП Никитина М.В. и Я. дают крайне противоречивые показания.
Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП /л.д.4/ не отражает истинную картину места ДТП, на ней отсутствует дорожная разметка. Данная схема не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги /л.д.29-30/.
Представленные фотоматериалы из-за плохого качества также не отражают истинную картину места ДТП /л.д.33-35/.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району Дмитриева С.А. от 02 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району, поскольку при наличии вышеизложенных обстоятельств суд лишен возможности сделать вывод о виновности или невиновности Никитиной М.В.
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все обстоятельства, изложенные участниками ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району Дмитриева С.А. от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении НИКИТИНОЙ М.В. ОТМЕНИТЬ.
Административное дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина