Дело № 12-75/2011

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 16 июня 2011 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Пантелейчука А.А., при секретаре Малышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Пантелейчука М.А. на постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 25 апреля 2011 года, которым

ПАНТЕЛЕЙЧУК М.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 25 апреля 2011 года Пантелейчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на 43-м км автодороги «Холмогоры» в районе населенного пункта <адрес> он управлял автомашиной ВАЗ-21201 № в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Пантелейчук виновным себя не признал и показал, что спиртные напитки он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, накануне в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пил «Шампанское» и пиво. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, и он выпил несколько капель «Афлубина», после чего сел за руль. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в небольшом количестве.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Пантелейчук М.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он был болен и принял быстродействующие капли «Афлубин», которые, возможно, вызвали реакцию на ничтожное показание этилового спирта - 0,062 мг/л, что не является превышением допустимой концентрации абсолютного этилового спирта. Кустарное освидетельствование на месте не может являться реальным подтверждением его вины. Он единственный кормилец семьи, и так как его работа длится до полуночи, и общественный транспорт уже не ходит, ему необходимо иметь машину.

В судебном заседании Пантелейчук М.А.жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Пантелейчука М.А., проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пантелейчука М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина Пантелейчука М.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Пантелейчук М.А. указал, что с протоколом согласен /л.д.4/; актом освидетельствования, согласно которому у Пантелейчука М.А. установлено состояние опьянения, и в котором сам Пантелейчук М.А. указал, что с результатом освидетельствования согласен /л.д.5-6/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.7/.

Вышеуказанные протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование Пантелейчука М.А. проведено в соответствии с действующим законодательством. Акт освидетельствования Пантелейчука М.А. оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые сведения, и этим актом освидетельствования, проведенного и составленного в соответствии с вышеуказанными требованиями установлен факт опьянения Пантелейчука М.А. /л.д.5-6/.

Объяснения Пантелейчука М.А. о том, что он был трезв, опровергаются приведенными выше доказательствами.

То обстоятельство, что Пантелейчук М.А. употребил спиртосодержашие капли «Афлубин» не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Пантелейчуком М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Пантелейчука М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Пантелейчука М.А. ему правильно, справедливо назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Пантелейчука М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 25 апреля 2011 года в отношении ПАНТЕЛЕЙЧУКА М.А. оставить без изменения.

Жалобу Пантелейчука М.А. оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина