Дело № 12-83/2011

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 30 июня 2011 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление 50ФБ № 539568 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 15 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2011 года в 14:09 на 42 км 065 м а/д «Холмогоры» М-8 н.п. Кощейково в Москву водитель автомашины <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Аренда Авто».

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 15 мая 2011 года ООО «Аренда Авто» назначено административное наказание по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

ООО «Аренда Авто» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2011г., ставя вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что 14 мая 2011 года автомобиль «Рено Логан SR» г.р.з. Р 694 ХР 199 находился во владении и пользовании гр-на Б.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалобы ООО «Аренда Авто», суд находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда транспорта» был заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан SR» г.р.з. Р 694 ХР 199 /л.д.5-6/.

В свою очередь ООО «Аренда транспорта» в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль «Рено Логан SR» г.р.з. Р 694 ХР 199 во временное пользование гр-ну Б. /л.д.7/. Согласно акту выдачи транспортного средства Б. получил автомобиль «Рено Логан SR» г.р.з. Р 694 ХР 199 в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Согласно акту возврата транспортного средства Б. возвратил автомобиль «Рено Логан SR» г.р.з. Р 694 ХР 199 ООО «Аренда транспорта» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 автомобиль «Рено Логан SR» г.р.з. Р 694 ХР 199 находился во владении и пользовании Б.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 50ФБ № 539568 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 15 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина