№ 12-81/2011

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Шилова М.Е., защитника Яшина А.А. при секретаре Малышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шилова М.Е. и защитника Яшина А.А. на постановление мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой А.Е. от 27 мая 2011 года, которым ШИЛОВ М.Е., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой А.Е. от 27 мая 2011 года Шилов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин., управляя автомашиной «Москвич» г.р.з. К 669 СС 150 на 9 км + 800 м <адрес>, при обгоне попутного ТС выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В судебном заседании Шилов М.Е. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, на выезде из населенного пункта Жуковка он перестроился в левый ряд для обгона попутно идущих ТС. Когда он увидел предупреждение о сужении дороги, то идущие справа от него ТС не позволили ему вовремя перестроиться в правую полосу, в связи с чем он, продолжая двигаться дальше по левой полосе, пересек линию 1.1. Если бы он затормозил, то создал бы на дороге аварийную ситуацию, поскольку сзади двигались другие ТС. Кроме того, он считает, что на данном отрезке дороги в нарушение ГОСТов неправильно нанесена дорожная разметка разъезда ТС при сужении дороги – дорожные знаки 5.16.1 установлены верно, но 2 стрелки направления движения на дорожном покрытии нанесены за знаком, в то время, как должны наноситься до знака, в связи с чем разметка 1.1, которую он пересек, фактически является разметкой 1.16.1, пересечение которой квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На видеофиксации нарушения усматривается только встречная полоса, а на самом деле это полоса встречного разъезда или «островок» безопасности, пересечение которого квалифицируется иначе. Полагает действия ИДПС неправильными, т.к. нарушение разметки было зафиксировано видеозаписывающим устройством, он был остановлен намного дальше от места правонарушения. Из представленных снимков следует, что разметка не просматривается, местами стерта.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Шилов М.Е. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела не было взято во внимание, что чертеж дорожной разметки с установленными знаками имеет полосу разъезда встречных потоков, о чем свидетельствует и знак «Конец полосы», который устанавливается перед полосой встречного разъезда. Мировым судье отклонено его ходатайство о привлечении в качестве 3-их лиц представителей Администрации Пушкинского района и УГИБДД, отвечающих за безопасность движения на дорогах и представителя дорожной службы с чертежами участка дороги. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи защитник Яшин А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, что привело к необоснованному административному наказанию. Суд не принял во внимание ходатайства Шилова М.Е. о вызове представителей Администрации Пушкинского района, дорожной службы, ГИБДД, отвечающих за безопасное состояние рассматриваемого в деле участка дороги. Данный участок дороге не соответствует стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Не дана оценка действия органов ГИБДД в части выполнения ими надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения. Суд не учел мнение Главного государственного инспектора БДД РФ о том, что, когда установлено, что линия горизонтальной разметки не соответствует требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании Шилов М.Е. и защитник Яшин А.А. жалобы уточнили, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Шилова М.Е., проверив и обсудив доводы его жалобы и жалобы его защитника, не нахожу оснований к удовлетворению жалоб, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шилова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вина Шилова М.Е. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Шилов М.Е. собственноручно написал, что частично с нарушением согласен, но в связи с погодными условиями боялся создать аварийную ситуацию /л.д.4/, схемой нарушения ПДД и материалами фотофиксации /л.д.5, 9-17/, из которых следует, что Шилов М.Е. совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением ПДД РФ, которое создает опасность возникновения аварийных ситуаций, а потому с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного Шиловым М.Е. деяния малозначительным не имеется.

Не признание Шиловым М.Е. вины суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Все доводы Шилова М.Е., изложенные в его жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Все заявленные ходатайства были разрешены. Показаниям Шилова М.Е. дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Шиловым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобах на постановление мирового судьи, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шилова М.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Шилова М.Е. наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо. Разъяснено исчисление срока лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалобы Шилова М.Е. и его защитника Яшина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой А.Е. от 27 мая 2011 года в отношении ШИЛОВА М.Е. оставить без изменения.

Жалобы Шилова М.Е. и защитника Яшина А.А. оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина