Дело № 12-7/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 12 января 2012 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., рассмотрев жалобу Бронникова А.Б. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2011 года в 06:02:03 на 28 км 500 м А/Д М-8 ХОЛМОГОРЫ, Ярославское шоссе, Н.П. Тарасовка из Москвы водитель транспортного средства «ТОЙОТА COROLLA» <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства в постановлении является Бронников А.Б.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от 27 сентября 2011 года Бронникову А.Б. назначено административное наказание по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
Бронников А.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос о его отмене в связи с ошибочной идентификацией нечеткого изображения цифры «9» и буквы «Р» в номерном знаке ТС нарушителя. Кроме того, фотоматериал не позволяет увидеть даже силуэт а/м для определения его марки и цвета. Таким образом, фотоматериал содержит неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу.
ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «ТОЙОТА COROLLA» <данные изъяты> находился в Богородском районе Кировской области, и никак не мог двигаться в месте, указанном в постановлении.
В судебное заседание Бронников А.Б. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие /л.д.17/.
Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалобы Бронникова А.Б., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствие с требованиями ст. 2.6 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «ТОЙОТА COROLLA» <данные изъяты> является Бронников А.Б., не оспаривается заявителем.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомобиль с государственным регистрационным знаком О 869 КР 43. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Бронниковым А.Б. не представлено никаких доказательств того, что его автомашина 24 сентября 2011 года в 06:02:03 находилась во владении или пользовании другого лица.
Таким образом, вина Бронникова А.Б. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении БРОННИКОВА А.Б. оставить без изменения.
Жалобу Бронникова А.Б.. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина