№ 12-23/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 9 февраля 2012 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Дом» на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чуткиной Ю.Р. от 22 декабря 2011 года, которым ООО «Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чуткиной Ю.Р. от 22 декабря 2011 года ООО «Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
Из постановления следует, что 10 октября 2011 года ООО «Дом» не представило в Комитет по труду и занятости населения Московской области информацию о наличии вакантных рабочих мест, выполнении квоты для приема на работу инвалидов в соответствие с п. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ч.5 ст. 5 Закона Московской области «О квотировании рабочих мест» и распоряжениями Комитета по труду и занятости населения Московской области.
ООО «Дом» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что ООО «Дом» представило все необходимые сведения в Пушкинский Центр занятости населения (далее Пушкинский ЦЗН) в электронном виде, что предусмотрено законом.
В судебном заседании представитель ООО «Дом» Н. жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи по вышеуказанным основаниям.
Заслушав пояснения представителя ООО «Дом» Н., показания свидетеля К. и изучив материалы по делу об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ООО «Дом» в совершении административном правонарушении в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 4-6), письмом Пушкинского ЦЗН в адрес Комитета по труду и занятости населения Московской области о том, что ООО «Дом» не представило сведения о выполнении установленной квоты по приему на работу граждан, с приложением распечатки входящей электронной почты, сведениями Пушкинского ЦЗН о работодателях, не представивших информацию о наличии квотируемых рабочих мест, а также показаниями свидетеля К. в судебном заседании.
Свидетель К. – заведующий отделом содействия трудоустройству и социальных выплат Комитета по труду и занятости населения Московской области показал, что в адрес комитета из Пушкинского ЦЗН поступили сведения о работодателях, не представивших информацию о наличии квотируемых рабочих мест, среди которых было ООО «Дом». Сведения из ООО «Дом» по электронной почте в Пушкинский ЦЗН не поступали, а на бумажном носителе были представлены лишь 11 ноября 2011 года. Ранее, в 2010 году, в адрес ООО «Дом» выносилось предписание об устранении нарушений требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и Закона Московской области «О квотировании рабочих мест». Для составления протокола по делу об административном правонарушении представитель ООО «Дом» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Административное наказание ООО «Дом» в виде минимального штрафа в размере 3000 рублей назначено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса правильно и справедливо. Оснований для его изменения нет.
В связи с изложенным жалоба ООО «Дом» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чуткиной Ю.Р. от 22 декабря 2011 года в отношении ООО «Дом» оставить без изменения, а жалобу ООО «Дом» – без удовлетворения.
СУДЬЯ: