№ 12-218/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 31 октября 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М., рассмотрев жалобу Шалимовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Булгаковой Т.И. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Буглаковой Т.И. от 26 сентября 2011 года Шалимова Н.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шалимова Н.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что автомашиной не управляла, а находилась возле автомашины в компании друзей; в протоколах по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование неверно указано время; в качестве понятого было привлечено несовершеннолетнее лицо, а второй понятой не подтвердил свою подпись в протоколе; акт осмотра и передачи ее автомашины на спецстоянку был составлен в отсутствие понятых; были искажены показания второго понятого в судебном заседании и заменен протокол судебного заседания.
В судебное заседание Шалимова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Буглаковой Т.И. от 26 сентября 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Шалимовой Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Шалимовой Н.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шалимова Н.А. в присутствии понятых отказалась от их прохождения (л.д.8-9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, К. и К. в судебном заседании у мирового судьи.
Свидетель ФИО5 – инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь на дежурстве в режиме патрулирования, он и инспектор П. получили сообщение от сотрудников ППС с просьбой помочь задержать автомашину «<данные изъяты>» красного цвета, водитель которой отказывается остановиться. В результате погони ими совместно с сотрудниками ППС на проезде Розанова г. Пушкино был остановлен автомобиль под управлением Шалимовой Н.А., которая по внешнему виду была в состоянии алкогольного опьянения. В окне одной из квартир на первом этаже дома 3 по проезду Розанова он заметил двух девушек, которые наблюдали за происходящим, и пригласил их в качестве понятых. От Шалимовой исходил запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте она отказалась. Это было в 3 часа 50 минут, в 4 часа он составил протокол о направлении на медосвидетельствование, а после ее отказа от прохождения в 4 часа 10 минут составил протокол об административном правонарушении. Затем он спросил Шалимову, кто может забрать ее автомашину, она сказала, что ее мать находится за пределами Московской области, и тогда автомашину отправили на спецстоянку на эвакуаторе (л.д.62-64).
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания (л.д.64-65).
Свидетель К. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне, видела в окно как к дому подъехала автомашина «<данные изъяты>» в сопровождении милицейских машин. Ее и ее подругу – М. пригласили в качестве понятых, и в их присутствии водитель автомашины Шалимова отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медосвидетельствования, о чем были составлены протоколы. После подписания протоколов они с М. ушли домой (л.д.82-83).
Свидетель К. показал в судебном заседании, что по просьбе жены забирал свою падчерицу - Шалимову Н.А. от дома 3 проезда Розанова г. Пушкино. Шалимова была выпивши и возбуждена. Сотрудники ДПС пояснили ему, что Шалимова управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования отказалась. Там же сотрудники ДПС заполняли какие-то документы, часть которых отдали ему, поскольку Шалимова отказалась их получать. Автомашина Шалимовой к моменту его приезда была погружена на эвакуатор. Сотрудник ДПС отдал ему копию акта передачи автомашины на спецстоянку и разъяснил ему, как можно забрать ее со спецстоянки (л.д.81).
Доводы Шалимовой Н.А. о том, что она не управляла автомашиной, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и К., не доверять которым у суда нет оснований.
Существенных нарушений закона при собирании доказательств по делу, в т.ч. составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Данных о том, что сотрудники ДПС и мировой судья располагали сведениями о несовершеннолетнем возрасте одной из понятых, не представлено.
Доводы о том, что в протоколе судебного заседания были искажены показания понятой К. и заменен протокол судебного заседания, ничем не подтверждены.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, административное наказание Шалимовой Н.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно и справедливо. Оснований для его изменения нет.
В связи с изложенным жалоба Шалимовой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Буглаковой Т.И. от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шалимовой Н.А. оставить без изменения, жалобу Шалимовой Н.А. без удовлетворения.
СУДЬЯ: