Дело № 12-17/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 27 января 2012 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Кириленко А.Г. и его защитника Ковтуна А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кириленко А.Г. на постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 09 декабря 2011 года, которым КИРИЛЕНКО А.Г., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 09 декабря 2011 года Кириленко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том, что 16 октября 2011 года в 08 час 45 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> около дома № 10 по ул. Учинская г. Пушкино Московской области в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кириленко А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ставит вопрос о его отмене прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что основания и порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. Он был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста. Оснований для его остановки не мелось.
Инспектор ДПС Грабов А.Е. дал в судебном заседании ложные показания. В действительности его остановил другой инспектор, а с инспектором Грабовым он уже встретился в ОГИБДД. Эти противоречия должной оценки не получили. И в ходе судебного заседания инспектор Грабов А.Е.давал противоречивые показания в части места составления протоколов, менял свои показания.
От управления транспортным средством его не отстраняли. Понятые в суде показали, что друг друга не видели, все протоколы подписали в ОГИБДД, не вникая в суть. Свидетелями предложения ему пройти освидетельствование на месте, они не были, и соответственно не были свидетелями его отказа от прохождения освидетельствования. Его никто не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Так как он /Кириленко/ не отказывался от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, то он не должен был направляться на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено основание для направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования ему не вручался. Мировым судьей не дано должной оценки этим нарушениям. Также не дана объективная оценка представленным им двум письменным заключениям специалистов – врачей психиатров-наркологов – Кулаковой Ю.А. и Троицкого М.Ю., имеющих право на проведение медицинского освидетельствования, которые полгали, что имеются противоречия между протоколом № 3032 медицинского освидетельствования от 16.10.2011г. и Актом медицинского освидетельствования № 431 от 16.10.2011г. При отсутствии мочеиспускания в течение 4 час. 07 мин. после того, как определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,14 – 0,11 мг/л, алкоголь должен обнаруживаться в отобранной моче. Одной из возможных причин данных противоречий явился не учет абсолютной погрешности алкометра АКПЭ01, который был использован врачом кабинета медосвидетельствования МОНД в г. Пушкино.
В судебном заседании Кириленко А.Г. и его защитника Ковтун А.В. жалобу поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Кириленко А.Г. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, показал, что он алкоголь не употреблял. Был остановлен сотрудником ДПС, по предложению которого прошел освидетельствование на месте. С результатами освидетельствование его сотрудник ДПС не ознакомил, только сказал, что алкоголь определен. Он /Кириленко/ с этим не согласился. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он /Кириленко/ согласился и прошел медицинское освидетельствование. Копию акта ему не вручили, с результатами не ознакомили. Сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении, который он подписал.Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Кириленко А.Г. проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кириленко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Кириленко А.Г. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указан признак опьянения у Кириленко А.Г - запах алкоголя из полости рта, сам Кириленко А.Г. собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование /л.д.8/, квитанцией и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Кириленко А.Г. установлено состояние опьянения /л.д.9-10/. Квитанция с результатом освидетельствования подписана Кириленко А.Г. /л.д.9/.
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы Кириленко А.Г. о том, что он был трезв, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенным выше актом медицинского освидетельствования, проведенного 16.10.2011г. в 09.14ч. – 09.34ч., согласно которому у Кириленко А.Г. установлено состояние опьянения /л.д.9, 10/.
Ссылка Кириленко А.Г. на протокол медицинского освидетельствования, проведенного по его инициативе 16.10.2011г. в 13 часов 45 минут, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании мочи Кириленко А.Г. у него не выявлено признаков употребления алкоголя /л.д.22/, не может опровергнуть факт, изложенный в акте медицинского освидетельствования, пройденного Кириленко А.Г. по направлению инспектора ДПС, поскольку это медицинское освидетельствование Кириленко А.Г. прошел спустя более четырех часов после медицинского освидетельствования, на которое он был направлен сотрудником ДПС.
Акт медицинского освидетельствования Кириленко А.Г., проведенного по направлению инспектора ДПС, оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые сведения, и этим актом медицинского освидетельствования, проведенного и составленного в соответствии с требованиями закона, установлен факт опьянения Кириленко А.Г.
Представленные Кириленко А.Г. заключения специалистов Кулаковой Ю.А. от 03.11.2011г. /л.д.25-30/ и Троицкого М.Ю. от 07.12.2011г. /л.д.87-91/ также не опровергают факт, изложенный в акте медицинского освидетельствования, пройденного Кириленко А.Г. по направлению инспектора ДПС.
Не признание Кириленко А.Г. вины суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за содеянное.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кириленко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства, в том числе и оба акта медицинского освидетельствования, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кириленко А.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кириленко А.Г. ему правильно, справедливо назначено наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Кириленко А.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 09 декабря 2011 года в отношении КИРИЛЕНКО А.Г. оставить без изменения.
Жалобу Кириленко А.Г. оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина