дело №12-7/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино
Московская область 25 января 2011 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., при секретаре Красновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Александрова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС Попова П.Ю. от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС Попова П.Ю. от 16 декабря 2010 года Александров А.А. подвергнут штрафу в сумме 100 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В постановлении указано, что Александров А.А. 07 декабря 2010 года в 12.58 час. на Олимпийском пр-те дом 4 в г.Мытищи Московской области, управляя автомашиной «Форд-Фокус» гос.рег.знак № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной КАКМАЗ-5410 гос.рег.знак № под управлением водителя К. двигающегося попутно слева без изменения направления движения. Водитель Александров А.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Александров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора 3 СБ ДПС от 16 декабря 2010 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в постановлении не соответствуют действительности. Указал, что 07 декабря 2010 года на автодороге по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский пр-т, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя своим автомобилем «Форд фокус» двигался по крайней правой полосе со скоростью 5 км/час., впереди него стал тормозить автомобиль, поскольку включился красный сигнал светофора, он затормозил и остановился, затем включился зеленый сигнал светофора, и он начал движение, в этот момент последовал удар в заднюю часть его автомобиля, удар произошел в результате столкновения его автомобиля с двигающимся за ним автомобилем КАМАЗ-5410. Виновным в дорожно-транспортном происшествие считает водителя КАМАЗА, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и произвел столкновение с его автомашиной.
В судебное заседание Александров А.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.22 – телефонограмма/, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Александрова А.А.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Александрова А.А., нахожу постановление инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС Попова П.Ю. от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подлежащим отмене следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует, из материалов административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – Александрова А.А. и К. крайне противоречивы /л.д.5-6, 7-8/, так К. указал, что «..из-под правой стороны его автомашины через сплошную линию вылетела автомашина «Форд фокус», он /Киселев/ резко остановился, но «Форд фокус» зацепил автомашину за бампер и вывернул его..», Александров А.А. указал, что «…двигался в крайнем правом ряду со скоростью 5 км/час., …его стал зажимать КАМАЗ и ударил в заднюю часть автомобиля…». Эти противоречия не устранены при рассмотрении данного административного дела.
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление инспектора по делу об административном правонарушении не мотивировано, не дана оценка собранным доказательствам по делу, не указано, в связи с чем инспектор сделал свой вывод о виновности Александрова А.А. в совершении административного правонарушения, не дана оценка объяснениям Александрова А.А.
При таких обстоятельствах постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы административного дела подлежат направлению на новое рассмотрение в 3 СБ ДПС.
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все обстоятельства данного административного дела, и обстоятельства, изложенные Александровым А.А. в своей жалобе.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС Попова П.Ю. от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Александрова А.А. отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в 3 СБ ДПС.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
СУДЬЯ: ....
....
....
....