№ 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 28 января 2011 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Корнева Д.О., при секретаре Малышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Корнева Д.О. на постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 14 декабря 2010 года, которым Корнев Д.О., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 14 декабря 2010 года Корнев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> на 50 км + 770 м <адрес> при обгоне попутно двигающегося транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и Приложения № 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В судебном заседании Корнев Д.О. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, показал, что он объезжал препятствие – стоящий на проезжей части грузовик, при этом он выехал на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой разметки, проследовал по встречной полосе 8 секунд, после чего возвратился на свою полосу уже в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, т.е. пересек линию дорожной разметки 1.1.
В своей жалобе на постановление мирового судьи Корнев Д.О. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку совершенный им маневр не может быть квалифицирован по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к. в момент его совершения на встречной полосе отсутствовали транспортные средства, маневр носил кратковременный характер - не более 8 секунд и не явился грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством. Исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения данный маневр не повлек.
Мировой судья не дал оценку доводу о том, что данные фотофиксации не могут служить доказательством по делу, поскольку показания специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении.
Место совершения вмененного ему правонарушения определено не верно. Имеющаяся в материалах дела схема не отражает сложившуюся ситуацию достоверно, поскольку в ней нет обозначений, что обгоняемый им автомобиль двигается, соответственно на ней изображен не обгон, а объезд препятствия. Из материалов фотофиксации отчетливо видно, что он производил объезд препятствия, однако фотоснимки рассмотрены мировым судьей в отдельности, а не в совокупности, а таким образом невозможно проследить динамику движения и сделать правильный вывод.
Кроме того, для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ должен быть совершен выезд в нарушение ППД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако он произвел выезд на встречную полосу в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прератить.
В судебном заседании Корнев Д.О. жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Корнева Д.О. проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы Корнева Д.О., поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Корнева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Вина Корнева Д.О. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Корнев Д.О. при оформлении протокола об административном правонарушении отказался от дачи объяснений /л.д.3/, схемой нарушения ПДД /л.д.5/, схемой дислокации дорожной разметки на участке 50-51 км Ярославского шоссе /л.д.19/, материалами фотофиксации /л.д.7-18/, из которых следует, что водитель а/м «Сузуки» г.р.з. В 809 КК 150 совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также показаниями свидетеля Ионина А.О. – заместителя командира роты 3 СБ ДПС ГУВД по МО, который показал, что в районе 50-51 км Ярославского шоссе было выявлено, что водитель автомашины «Сузуки» совершил обгон двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля по встречной полосе движения и вернулся на свою полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Искра 10787».
Хотя в схеме ПДД и не указано, что обгоняемое транспортное средство находится в движении, однако эта схема является доказательством того, что автомобиль «Сузуки» выезжал на полосу встречного движения и нарушил дорожную разметку 1.1 /л.д.5/.
Доводы Корнева Д.О. о том, что он объезжал препятствие в виде стоявшего на проезжей части грузового автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что им был совершен обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, что не является препятствием для движения. Из представленных данных фотофиксации видно, что расположение грузового автомобиля на проезжей части относительно пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, меняется /л.д.7-18/, что опровергает доводы Корнева Д.О. о том, что он объезжал стоявший грузовой автомобиль. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Корнев Д.О. таких объяснений не давал.
Суд не может принять во внимание доводы Корнева Д.О. о том, что выезд на полосу встречного движения носил кратковременный характер, не создал опасности для участников дорожного движения, не явился грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством и исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения данный маневр не повлек, поскольку выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением ПДД РФ, которое создает опасность возникновения аварийных ситуаций, а потому с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного Корневым Д.О. деяния малозначительным не имеется.
Доводы Корнева Д.О. о том, что не верно определено место совершения правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, а именно: схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки /л.д.19/, материалами фотофиксации /л.д.7-18/, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ионина А.О. /л.д.34/. Кроме того, сам Корнев Д.О. не отрицает, что следовал по встречной полосе движения 8 секунд, после чего вернулся на свою полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1
Довод Корнева Д.О. о том, что данные фотофиксации не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как показания специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, так как имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в нем имеется указание об использовании специального технического средства «Искра 10787».
Не признание Корневым Д.О. вины суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за содеянное.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Корневым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные Корневым Д.О. в жалобе на постановление мирового судьи, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности. Его доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Корнева Д.О. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Корнева Д.О. ему правильно, справедливо, в соответствии с требованиями КоАП РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 32.7 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Корнева Д.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 14 декабря 2010 года в отношении Корнева Д.О. оставить без изменения.
Жалобу Корнева Д.О. оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ: И.Ю. Дубина