№12-18/11
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино
Московская область 15 февраля 2011 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием Соколова В.И., при секретаре Красновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Соколова В.И. на постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 13 января 2011 года, которым Соколов В.И. дата рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, вдовец, пенсионер, работающий .... г.Королев, зарегистрированный и проживающий <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 13 января 2011 года Соколов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в том, что он 30 октября 2010 года в 14.30 час., управляя транспортным средством марки Киа Сид № на Пушкинском городском кладбище, совершил взаимодействие с автомашиной ВАЗ-2107 № и с металлической оградкой, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В своей жалобе на вышеуказанное постановление Соколов В.И. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имело ли место столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 или столкновение было только с металлической оградкой; из протокола об административном правонарушении не усматривается, какое правонарушение имеется в его действиях; мировым судьей не обосновано в качестве доказательств приняты объяснения водителя А., эти объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу; дорожно-транспортного происшествия не было, данных о размере причиненного материального вреда А. не имеется; в его /Соколова/ действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий. Просит признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.
В судебном заседании Соколов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, учесть, его душевное состояние в тот день 30 октября 2010 года, и то, что автомашина необходима ему по работе.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Соколова В.И., проверив и обсудив доводы его жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Соколова В.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 30.10.2010г. приехал на своей автомашине ВАЗ-2107 № на кладбище на могилку сына, сделать скамейку, примерно в 14.10 час. ему сообщили, что водитель автомашины Киа№ красного цвета ударил его автомашину и уехал, он позвонил и вызвал сотрудников ГАИ /л.д.14/, объяснениями самого Соколова В.И., который показал, что 30 октября 2010г. примерно в 14.30 час. управлял автомашиной Киа Сид № на территории кладбища в м-не Новая деревня в г.Пушкино, выезжал на асфальтированную дорогу, видел, что слева стоит автомашина, он проехал вперед, объехал автомашину и поехал дальше, но почувствовал скрежет и удар, из машины не выходил, через опущенное окно, увидел, что машина прижата к ограде, далее поехал домой, о случившемся в милицию не сообщал /л.д.13/, показаниями Соколова В.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым Соколов В.И. вину свою признал частично, и показал, что когда выезжал с кладбища, стал разворачиваться и выезжать на основную дорогу, при этом увидел автомашину, чтобы не задеть, прижался к оградке могилки, которую задел, услышал скрежет металла, но не остановился, уехал, не сообщив об этом в ГИБДД. О том, что это является дорожно-транспортным происшествием не знал, взаимодействие с автомашиной ВАЗ не почувствовал /л.д.26-27, 33-34/, при рассмотрении жалобы Соколов В.И. пояснил, что объезжал автомашину ВАЗ -2107 синего цвета, и инспектором при осмотре его автомашины были обнаружены следы синей краски, имеющиеся повреждения и следы на его автомашине были занесены инспектором в протокол осмотра транспортного средства, до 30 октября 2010 года повреждений на его автомашине не имелось, автомашина была новой; показаниями инспектора ДПС Б. о том, что в отделе находился материал по ДТП, проводился розыск водителя, который скрылся с места ДТП, было установлено, что это Соколов В.И. /л.д.33-34/, другими материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Соколова В.И. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы Соколова В.И. о его невиновности опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. и его собственными объяснениями, данными инспектору ДПС и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которыми подтверждается тот факт, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова В.И., который, двигаясь на своем автомобиле, совершил наезд на стоящее транспортное средство и металлическую ограду, услышал скрежет и удар, но не остановился, а оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее А., что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства и его объяснениями.
Довод Соколова В.И. о том, что объяснения А. не могут быть положены в основу судебного постановления, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей все представленные по делу доказательства исследовались в их совокупности, объяснения А. согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями самого Соколова В.И.
Кроме того, доводы Соколова В.И. о том, что он не знал, что в данной ситуации следует сообщить в ГИБДД и оставаться на месте происшествия, исследовались мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и им дана надлежащая оценка.
Ссылка Соколова В.И. на то, что А. не заявлял о сумме причиненного ущерба, подлежит отклонению, поскольку данный факт не влияет на существо принятого решения. А. вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, при составлении вышеуказанных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Соколова В.И. наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Соколова В.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 13 января 2011 года в отношении Соколова В.И. оставить без изменения, жалобу Соколова В.И. – без удовлетворения.
СУДЬЯ: - ....
....
....
....