Дело № 12-21/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе об отмене постановления по делу
об административном правонарушении
г. Пушкино М.О. 11 февраля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М., рассмотрев жалобу Кругловой А.Н. на постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области П. от 11.10.2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Из вышеуказанного постановления следует, что 10.10.2010г. в 12:54:56 на 43 км 250 м автодороги «Холмогоры» из Москвы водитель автомашины «<данные изъяты>», №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь со скоростью 108 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Собственником /владельцем/ транспортного средства является Круглова А.Н., которой назначено административное наказание по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Круглова А.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что, хотя и является собственником автомашины «<данные изъяты>», №, в соответствии с выданной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенностью автомашиной управляет гр. Л., и она к управлению этой автомашиной никакого отношения не имеет.
В судебное заседание Круглова А.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ст. 2.6 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «<данные изъяты>», №, является Круглова А.Н., не оспаривается заявителем. Каких-либо доказательств того, что автомашиной в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения управлял Л., кроме копии доверенности, не оформленной нотариально, не представлено.
В постановлении указано место, время совершения нарушения административного правонарушения, данные о транспортном средстве и его собственнике (владельце), данные специального технического средства, проводившего измерение скорости и его поверке, а также банковские реквизиты получателя штрафа.
Из фотографии, представленной УГИБДД по Московской области, усматривается регистрационный номерной знак транспортного средства. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения у суда нет оснований.
Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
1.Постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Кругловой А.Н. оставить без изменения, а жалобу Кругловой А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: