дело №12-8/11
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 24 февраля 2011 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием Павлеванова Д.М., при секретаре Красновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Павлеванова Д.М. на постановление инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС Попова П.Ю. от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС Попова П.Ю. от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Павлеванов Д.М. подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В постановлении от 01 декабря 2010 года указано, что водитель Павлеванов Д.М. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, 11 ноября 2010 года в 13.00 час. на 29 км +400м автодороги А-107 Ярославско-Дмитровского направления Московской области, управляя автомашиной «Мазда 6» № начав обгон транспортного средства, не убедился, что транспортное средство «Шкода» № под управлением водителя Б., двигавшегося впереди не подало сигнал об повороте налево, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством.
Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 N 87), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Павлеванов Д.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Павлеванов Д.М. указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, двигался на своем автомобиле по автодороге 107 Ярославско-Дмитровского направления 29 км+400 м, дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди его автомашины следовал грузовой автомобиль с низкой скоростью, он решил обогнать данное транспортное средство, запрещающих обгон дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не было, убедившись в безопасности своего маневра, в том, что полоса встречного движения свободна, начал обгон, промежуток между грузовым автомобилем и автомобилем «Шкода» был достаточным для возвращения его автомашины в свой ряд. Но водитель автомобиля «Шкода» начал маневр разворота, нарушив п.п.8.1, Правил дорожного движения, и совершил столкновение с его транспортным средством, которое в этот момент находилось на встречной полосе, т.е. при завершении им /Павлевановым/ своего маневра. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражено направление движения его автомашины, не указано точно место совершения правонарушения, имеется указание на нарушение п.1.1.1 Правил дорожного движения, который не существует, следовательно не указание в протоколе пункта Правил, который был им нарушен, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по данному делу.
В судебном заседании Павлеванов Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление инспектора 3 СБ ДПС Попова П.Ю. по указанным в жалобе основаниям. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что перед его автомашиной двигалось несколько грузовых автомашин, автомашина Б. шла впереди перед грузовой автомашиной. Перед началом маневра он убедился, что позади автомашины не начинают обгон, впереди также не шли на обгон, он решил обогнать грузовые автомашины и встать перед автомашиной Б. Обгон начал в разрешенном месте, встречная полоса дороги была свободна. Когда его автомашина следовала по встречной полосе, он увидел, что водитель Б. сначала начал свой маневр разворота, не убедившись в его безопасности, и включил сигнал поворота не сразу, а позже. Он /Павлеванов/ стал притормаживать и остановился, стал сигналить, в надежде, что Б. пропустит его, и он завершит обгон. Но тот не смотрел в его сторону, продолжал разворачиваться, вернуться в свою полосу, он /Павлеванов/ не мог, не позволяло расстояние между машинами. Удар водитель Б. произвел с его автомашиной, когда она полностью остановилась.
Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения Павлеванова Д.М., показания свидетелей П. и Б., показания инспектора 3 СБ ДПС Н., нахожу постановление инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС Попова П.Ю. от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлеванова Д.М. законным и обоснованным, а жалобу Павлеванова Д.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверка по данному дорожно-транспортному происшествию произведена полно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех материалов административного дела и объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель транспортного средства «Шкода» № – Б. показал, что 11 ноября 2010 года на своей автомашине следовал по автодороге А-107 Ярославско-Дмитровского направления, в его направлении было затруднено движение, образовалась «пробка», он решил развернуться, чтобы поехать в обратную сторону. Перед своим маневром включил левый сигнал поворота, убедился, что на встречной полосе никого нет, дорога свободна, машины отсутствуют, приступил к маневру, завершить маневр не смог, так как с его транспортным средством произвела столкновение автомашина Павлеванова Д.М., которая появилась неожиданно. До начала своего маневра машину Павлеванова Д.М. не видел, считает, что Павлеванов Д.М. начал обгон, следовал с большой скоростью, решил проскочить, и произвел столкновение с его автомашиной. Сотрудниками ДПС в отношении него /Бондаренко/ было вынесено постановление с указанием на нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, но производство по делу было прекращено в отношении него в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Аналогичные объяснения Б. дал инспектору 3 СБ ДПС 11 ноября 2010 г. / л.д.18-19/.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – очевидец дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Шкода» - П. показала, что вместе с сыном Павлевановым Д.М. следовали по автодороге А-107 Ярославско-Дмитровского направления. Перед их автомашиной шли грузовые автомашины, сын решил обогнать эти машины, запрещающих обгон знаков и разметки не было. На встречной полосе машин не было. Когда вышли на обгон, увидели, что поворачивает автомобиль «Шкода», который следовал в попутном направлении. Водитель «Шкоды» в сторону их автомашины не смотрел, и сын остановил машину, стал сигналить, надеялись, что водитель «Шкоды» остановится, но он произвел столкновение с машиной под управлением сына. Она не обратила внимание, был ли включен сигнал поворота у автомашины «Шкода».
Аналогичные объяснения П.. дала инспектору 3 СБ ДПС 01 декабря 2010 г. / л.д.20-21/.
Кроме того, вина Павлеванова Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: рапортом инспектора 3 СБ ДПС Н. /л.д.12/, протоколом об административном правонарушении в отношении Павлеванова Д.М. /л..13/, справкой по ДТП /л.д.17/, схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д.24/, другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 СБ ДПС Николаев И.Е. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении допустил техническую ошибку в указании пункта нарушений Правил дорожного движения. Павлеванов Д.М. нарушил п.11.1 Правил, что следует из текста самого протокола и подтверждается другими материалами дела.
Ссылка Павлеванова Д.М. на то, что в протоколе об административном правонарушении указано не точно место совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельной, из материалов дела и объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия следует, что местом правонарушения является 29 км +400м А-107 Ярославско-Дмитровского направления, что не оспаривается и самим Павлевановым Д.М.
Доводы Павлеванова Д.М. о его невиновности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями Б. о том, что он перед маневром разворота включил указатель левого поворота, и начал свой маневр, не доверять этим показаниям у суда нет оснований.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлеванова Д.М. вынесено законно и обосновано, и оснований для его отмены не имеется.
Жалоба Павлеванова Д.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС Попова П.Ю. от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлеванова Д.М. оставить без изменения, жалобу Павлеванова Д.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: ...
...
...
...