РЕШЕНИЕ
по жалобе об отмене постановления по делу об административном правонарушении
г.Пушкино 25 февраля 2011 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием заявителя ... при секретаре Мыслицкой Г.Г., рассмотрев жалобу ... ... на постановление инспектора по ИАЗ 3-го СБ ДПС Данилова А.Е. от 19.01.2011г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу в отношении ... ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Из постановления следует, что ... в 09 часов 40 минут водитель автомашины МАН г.н. ... ... двигаясь в направлении ..., на ... км автодороги ... произвел столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат г.н. ... под управлением ... Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, вреда здоровью ... причинено не было.
Данное постановление обжаловано ...
Заявитель просит постановление отменить, производство по делу в отношении ... прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По мнению заявителя, постановление является незаконным, необоснованным, составленным с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, в нем отсутствует ссылка на пункт 8.4 ПДД РФ, который нарушил ... при совершении столкновения с его автомобилем.
В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа и гематомы век левого глаза, а автомобилю причинены значительные механические повреждения, то есть ему был причинен физический и имущественный вред, и в силу ст.25.2 КоАП РФ он является потерпевшим по делу.
В связи с изложенным, решение инспектора Данилова А.Е. о том, что отсутствовало само событие административного правонарушения, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, которое существенно нарушает его конституционное право и лишает его как потерпевшего возможности получить компенсацию за причиненный ему имущественный, физический и моральный вред.
Просит постановление отменить, и производство по делу по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Заслушав заявителя ..., рассмотрев изложенные в жалобе доводы и проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:
Первоначально производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ...
Постановлением инспектора по ИАЗ 3-го СБ ДПС Данилова А.Е. от 14 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ... было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д.73/.
Решением Пушкинского городского суда от 18 октября 2010 года по жалобе ... производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ... было прекращено в соответствии с ч.1 п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /л.д.101-106, 110-111/.
По заявлению ... 19.11.2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении, назначена судебно-медицинская экспертиза /л.д.117-118/
Получив заключение судебно-медицинской экспертизы, инспектор по ИАЗ 3-го СБ ДПС Данилов А.Е. законно и обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения на том основании, что в результате столкновения вреда здоровью ... причинено не было.
Что же касается доводов заявителя о том, что в действиях ... усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, то сроки давности привлечения к административной ответственности по этой статье истекли.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, как об этом ставит вопрос заявитель.
Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ 3-го СБ ДПС Данилова А.Е. от 19.01.2010г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ 3-го СБ ДПС Данилова А.Е. от ... по делу об административном правонарушении в отношении ... оставить без изменения, а жалобу ... – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья