дело №12-16/11
РЕШЕНИЕ
г. Пушкино М.О. 30 марта 2011 года
Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., при секретаре Красновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шустика В.С. на постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области П. от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2010 года в 10:28:40 на а/д Холмогоры М-8 25 км 130 м из г.Москвы водитель транспортного средства марки «Ровер Рейндж» гос.рег.знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Постановлением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО П. от 15 ноября 2010г. собственнику указанного транспортного средства Шустику В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Шустик В.С. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что данного правонарушения не совершал, так как автомобиль 01 февраля 2010 года сдал в аренду ООО ... Постановление было вынесено без его участия, и он был лишен прав, предоставленных ему ст.25.1 КоАП РФ. Копия постановления была направлена ему позже установленного законом срока, и была получена им 26 ноября 2010г. Просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шустик В.С. не явился, судом приняты все меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства (л.д.26 телеграмма), каких-либо ходатайств и заявлений не направил, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шустика В.С.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу поданной в срок, поскольку доводы Шустика В.С. о том, что копия постановления была получена им 26 ноября 2010 года по почте ни чем не опровергнуты, жалоба на постановление отправлена в установленный законом срок.
Суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Шустика В.С., поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Шустику В.С. как собственнику транспортного средства марки «Ровер Рейндж» гос.рег.знак № было назначено административное наказание по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа.
В жалобе Шустик В.С. указывает, что не управлял транспортным средством, поскольку сдал автомобиль в аренду организации.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на Шустике В.С. Однако объективных данных, подтверждающих факт передачи Шустиком В.С. владения или пользования транспортным средством марки «Ровер Рейндж» гос.рег.знак № иному лицу представлено не было.
Довод Шустика В.С. о том, что постановление было вынесено в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Направление копии указанного постановления по истечении срока, указанного в ст.28.6 КоАП РФ не является существенным нарушением, и не влияет на существо принятого постановления.
В связи с изложенным оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется. Жалоба Шустика В.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО П. от 15 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Шустика В.С. оставить без изменения, а жалобу Шустика В.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
СУДЬЯ: ...
...
...