Дело №5-197/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

             г. Пушкино М.О. 09 июля 2010 года 

          Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении юридического лица ООО «Делфин Логистик» /генеральный директор Мыльцын А.А., юридический и фактический адрес: ...

У С Т А Н О В И Л :

25 мая 2010 года государственным инспектором Пушкинского района по пожарному надзору FIO2 проведена плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, сооружений и помещений ООО «Делфин Логистик»  по адресу: ..., в ходе которой выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г. под № 4838 (ППБ 01-03), Нормами Пожарной безопасности в РФ  (НПБ) и Строительными нормами и правилами в РФ (СНиП), а именно:  1) в нарушение п.3 ППБ 01-0; НПБ 110-03 в ряде складских, производственных и административных корпусах отсутствует система АПЗ в соответствии с перечнем НПБ 110-03, с учетом категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности; 2)в нарушение п.3, п.98 ППБ 01-03, п.3 НПБ 110-03 в складе расходных материалов при применении АПС используются тепловые извещатели; не представлен расчет категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для данного складского помещения; 3)в нарушение п.33 ППБ 01-03 не для всех складских и производственных помещений определена (рассчитана) и не обозначена на уличной стороне ворот (дверей) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; 4)в нарушение п.3,п.96 ППБ 01-03, НПБ 88-01, НПБ 110-03 отсутствует годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ); отсутствует журнал проверки работоспособности АППЗ, СОУЭ; 5)в нарушение п.96 ППБ 01-03, НПБ 110-03 не производится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АППЗ, СОУЭ; 6)в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.5.1НПБ 104-03 не оборудованы все корпуса предприятия системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) второго типа согласно табл.2 НПБ-104-03; 7)в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.5.1НПБ 104-03на территории предприятия не предусмотрена (отсутствует) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) третьего типа согласно табл.2 НПБ 104-03; 8)в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 41-01-2003 отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции в складских и производственном зданиях для удаления продуктов горения при пожаре: 9)в нарушение п.200, п.510 ППБ 01-03 в зданиях, расположенных на территории предприятия допускается проживание персонала и других лиц; 10)в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.4.5 СНиП 31-04-2001 производственные помещения не отделены от складских ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; 11)в нарушение п.36 ППБ 01-03 не произведена огнезащитная обработка несущих конструкций всех корпусов и зданий предприятия; 12) в нарушение п.3, п.550 ППБ 01-03, ст.21 ФЗ №69 отсутствует план тушения пожара, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей; 13)в нарушение п.22 ППБ 01-03 в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями допускается складирование (размещение) готовой продукции, оборудования, тары; 14)в нарушение п.3, п.51 ППБ 01-03; п.4.1.1 ГОСТ Р 12.2 143-2002 во всех корпусах отсутствует фотолюмисцентная эвакуационная система (ФЭС); 15)в нарушение п.3, п.16 ППБ 01-03; п.4.6.1 ГОСТ Р 12.2 143-2002 не откорректированы планы эвакуации людей в случае пожара, в некоторых корпусах планы эвакуации отсутствуют, разработанные планы эвакуации не согласованы с подразделением пожарной охраны; 16)в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.25* СНиП 21-01-97* допускается применение материалов на путях эвакуации с более высокой пожарной опасностью, чем указано в СНиП, в здании административного корпуса; 17)в нарушение п.3, п.51, п.53, п.200, п.510 ППБ 01-03, п.6.25* СНиП 21-01-97* допускается эксплуатация 3-го этажа административного корпуса с самовольно проведенной перепланировкой, блокирующей второй эвакуационный выход с этажа; в качестве перегородок используются горючие материалы; на этаже допускается проживание людей; 18) в нарушение п.507 ППБ 01-03 аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, расположены внутри складских помещений; 19)в нарушение п.60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация электросветильников со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; 20) в нарушение п.3, п.41 ППБ 01-03 не проведены испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в соответствии с НПБ 245-01; 21)в нарушение п.3, п.89, п.94 ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84* на территории предприятия отсутствует наружное противопожарное водоснабжение согласно СНиП; 22)в нарушение п.п.3, 27, 89, 91 ППБ 01-03, НПБ 151-00 не производится проверка внутренних пожарных кранов на водоотдачу с составлением акта с привлечением специализированной организации; в части ПК не обеспечено постоянное соединение рукава и ствола с пожарным краном; допускается загромождение свободного доступа к ПК; в местах размещения (нахождения) средств пожарной безопасности отсутствуют знаки пожарной безопасности; не производится перекатка рукавов ПК на новую скатку; 23-24)в нарушение п.п.7,8 ППБ 01-03 отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.д.); сотрудники ответственные за пожарную безопасность на предприятии не имеют обучения по программе пожарно-технического минимума; 25)в нарушение п.15 ППБ 01-03 приказом не установлен противопожарный режим, соответствующий пожарной опасности объекта (помещений); в имеющемся приказе отражены не все позиции указанные в правилах пожарной безопасности;

В судебном заседании генеральный директор ООО «Делфин Логистик» Мыльцин А.А. пояснил, что организация занимается полиграфической деятельностью. Он согласен с протоколом об административном правонарушении, вину признал, и указал, что сразу после проверки были приняты все меры по устранению выявленных нарушений, в настоящее время большая часть нарушений устранена. Заключен договор со специализированной организацией на проектирование, монтаж систем противопожарной защиты (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре, дымоудаления) зданий и сооружений, испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах зданий и сооружений, запрещено и не допускается проживание персонала и других лиц в зданиях, расположенных на территории предприятия, угрозы и  опасности для жизни и здоровья людей не имеется. Все правонарушения планируется устранить в указанные в предписании сроки.

Вина ООО «Делфин Логистик» в совершении административного правонарушения подтверждается: распоряжением от 05.05.2010г. за №192 о проведении плановой проверки ООО «Делфин Логистик» л.д.2/;   актом проверки от 05.05.2010г., в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности л.д.3-6/, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2010г. л.д.7/, признательными пояснениями генерального директора данной организации, другими материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ООО «Делфин Логистик»  полностью установленной и  квалифицирует его действия по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ.

Суд считает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении п.26 – о не выполнении в установленные сроки в полном объеме предписания от 21.11.2006г., поскольку ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор наступает по ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «Делфин Логистик» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд с учетом всех этих данных, и учитывая то, что ООО «Делфин Логистик»  ведутся мероприятия по устранению данных нарушений, большая часть выявленных нарушений устранена, считает возможным не назначать наказание в виде приостановления деятельности, а назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ – в виде штрафа.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делфин Логистик» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей / двадцать тысяч рублей/.

Получатель штрафа: УФК по Московской области (Администрация Пушкинского района), Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, ОКАТО 4 6 2 4 7 0 0 0 0 0 0, ИНН 5 0 3 8 0 0 2 5 0 3, КПП 5 0 3 8 0 1 0 0 1, БИК 0 4 4 5 8 3 0 0 1, счет получателя: 4 0 1 0 1 8 1 0 6 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 2, КБК 1 8 8 1 1 6 9 0 0 5 0 0 5 0 0 0 0 1 4 0.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:                                  Жукова О.А.