Дело Номер обезличен

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

             г. Пушкино М.О. Дата обезличена года  

          Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1  Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «...» /директор организации FIO0, юридический и фактический адрес: ... ... ... ...,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года государственным инспектором ... по пожарному надзору FIO2 проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности ООО «...»  по адресу: Московская область г.Пушкино ..., в ходе которой выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г. под № 4838 (ППБ 01-03), Нормами Пожарной безопасности в РФ  (НПБ) и Строительными нормами и правилами в РФ (СНиП), а именно:  в нарушение п.п.3 ППБ 01-03, п.31.2 табл.3 НПБ 110-03 помещения ломбарда не защищены автоматической установкой пожаротушения;  в нарушение п.3 ППБ 01-03; п.8.2 СНиП 41-01-2003 в помещениях ломбарда без естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;   в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.9* СНиП 21-01-97* второй эвакуационный выход из помещения ломбарда, указанный на плане эвакуации выходит в соседнее помещение игрового клуба и не отвечает противопожарным требованиям;  в нарушение п.п.3,51 ППБ 01-03, п.6.28*, 6.30* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см, в местах перепада высот предусмотрено установка лестницы с числом ступеней менее 3-х /две ступени/;  в нарушение п.27, 108 ППБ 01-03 помещения ломбарда оснащены первичными средствами пожаротушения /огнетушителями/ с истекшим сроком годности, места их размещения не обозначены знаками ПБ; в нарушение п.3, 16 ППБ 01-03, п.4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 план эвакуации не утвержден руководителем объекта и не согласован с  подразделением пожарной охраны; в нарушение п.3,57 ППБ 01-03;ПУЭ; ПЭЭП не проведены очередные эксплуатационные испытания электросети объекта; технический отчет /протокол замера сопротивления изоляции/ о проведении проверки электросети помещений ломбарда имеется от 2006г.;  в нарушение п.п.6, 7 ПББ 01-03 сотрудник ответственный за пожарную безопасность на объекте не обучен по программе пожарно-технического минимума.

В судебное заседание явилась директор ООО «...»   FIO0 и пояснила, что согласна с протоколом об административном правонарушении, вину признала. Указала, что после проведенной проверки сразу же были приняты меры по устранению выявленных нарушений, в настоящее время большая часть нарушений устранена, не выполнены только п.2 и п.4 протокола, но решается вопрос и по их устранению.

Вина ООО «...»    в совершении административного правонарушения подтверждается: распоряжением от Дата обезличенаг. за Номер обезличен о проведении плановой проверки ООО «...» л.д.1/;   актом проверки от Дата обезличенаг., в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности л.д.2-4/, протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг. л.д.5-6/;  решением о создании ООО «...» л.д.7/;  свидетельствами о внесение сведений в ЕГРП  л.д.8/;  договором аренды нежилого помещения по адресу: 141200, Московская область, г.Пушкино, ... ... л.д.10-13, 14/;  приказом о возложении обязанностей по пожарной безопасности на директора ООО «...» л.д.15/; уставом ООО «...» л.д.16-29/; другими материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ООО «...»    полностью установленной и  квалифицирует его действия по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «...» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, то, что административное правонарушение совершено впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд с учетом всех этих данных, и учитывая то, что ООО «...» большая часть нарушений устранена, угрозы для жизни и здоровья людей не имеется, считает возможным не назначать наказание в виде приостановления деятельности, а назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ – в виде штрафа.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «...»     признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей / десять тысяч рублей/.

Получатель штрафа: УФК по Московской области (Администрация Пушкинского района), Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, ОКАТО 4 6 2 4 7 0 0 0 0 0 0, ИНН 5 0 3 8 0 0 2 5 0 3, КПП 5 0 3 8 0 1 0 0 1, БИК 0 4 4 5 8 3 0 0 1, счет получателя: 4 0 1 0 1 8 1 0 6 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 2, КБК 1 8 8 1 1 6 9 0 0 5 0 0 5 0 0 0 0 1 4 0.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:                                  Жукова О.А.