ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Пушкино М.О. 19 февраля 2010 года Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., с участием Степаненко К.И. и его защитника – адвоката Лариной Т.Н. ... при секретаре Муруговой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении СТЕПАНЕНКО К.И., ... УСТАНОВИЛ: Дата обезличена Дата обезличена в 03 часа 15 минут Степаненко К.И. в районе ... управлял автомашиной ... в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании Степаненко К.И. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не признал и показал, что ни наркотических, ни лекарственных средств он не употреблял, был трезв. В машине с ним находился его друг FIO1. Их остановил сотрудник ГИБДД FIO2 и предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Прибор показал отрицательный результат. Инспектором FIO2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. В медицинском кабинете он сдал мочу. С заключением его не ознакомили. Инспектор FIO2 забрал у него водительское удостоверение и выдал временное разрешение. При нем инспектор FIO2 никаких протоколов не составлял, и он /Степаненко/ нигде не расписывался. Понятых не было. От управления автомобилем его не отстраняли. Инспектор сказал, что его вызовут в ОГИБДД, но его не вызывали. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Дата обезличена в 14 часов он находился в спортзале на тренировке вместе с FIO1. С протоколом об административном правонарушении и с актом медицинского освидетельствования он не согласен. Не смотря на то, что Степаненко К.И. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом об отстранении Степаненко К.И. от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано, что у Степаненко К.И. имеются признаки опьянения л.д.4/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что поведение Степаненко К.И. не соответствует обстановке, в связи с чем имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом Степаненко К.И. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование л.д.5/, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Степаненко К.И. установлено состояние опьянения л.д.7/, а также показаниями свидетеля FIO2 Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД FIO2 показал, что им была остановлена машина под управлением Степаненко, у которого присутствовали явные признаки опьянения. Освидетельствование на месте дало отрицательный результат, в связи с чем Степаненко было предложено пройти медицинское освидетельствование. Степаненко согласился. Степаненко был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых были составлены соответствующие протоколы, в которых Степаненко расписался. В присутствии понятых Степаненко написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У него была отобрана моча, которая была направлена на исследование в Московский областной наркологический диспансер. Проведенным освидетельствованием установлено, что Степаненко находился в состоянии наркотического опьянения. Дата обезличена он в присутствии Степаненко составил протокол об административном правонарушении, Степаненко от подписи в протоколе отказался. Свидетель FIO1 показал, что он находился в машине под управлением Степаненко, когда их остановил инспектор ОГИБДД FIO2. Степанеко был трезв. Инспектор предложил Кириллу выйти из машины. Он /FIO1/ оставался в машине. Степаненко находился с инспектором около машины, сначала сзади машины минут 20, и потом перед капотом еще минут 10. Затем Кирилл сел в машину и сказал, что надо ехать в ОГИБДД. Там Степаненко прошел медицинское освидетельствование, при этом он /FIO1/ оставался в машине. Никаких понятых он не видел. Затем пришли Кирилл и инспектор FIO2, в руках у которого были какие-то бумаги. Степаненко сел в машину, и они уехали. Степаненко сказал, что у него забрали права и выдали временное разрешение. Дата обезличена в 14 часов он вместе со Степаненко Степаненко находился в спортзале на тренировке. Свидетель ФИО3 – отец Степаненко К.И. охарактеризовал сына с положительной стороны, пояснив, что сын не употребляет наркотических средств, занимается спортом. Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину Степаненко К.И. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Объяснения Степаненко К.И. о том, что он был трезв, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, которым у Степаненко К.И. установлено состояние опьянения, и показаниями свидетеля FIO2, не доверять которым у суда нет оснований. Адвокатом Лариной Т.Н. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования Степаненко К.И. в связи с существенными нарушения КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Степаненко К.И., который не был извещен о месте и времени его составления; понятые отсутствовали при отстранении Степаненко К.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протоколы подписаны не Степаненко К.И.; не исключена ошибка при проведении медицинского исследования, не исключено, что на исследование была представлена чужая проба мочи. Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку акт медицинского освидетельствования Степаненко К.И. оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые сведения, и у суда нет оснований сомневаться в правильности его выводов. Нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования не усматривается. Ссылку Степаненко К.И. на то обстоятельство, что отсутствовали понятые, суд также находит несостоятельной, поскольку эти объяснения Степаненко К.И. опровергаются приведенными выше показаниями инспектора ОГИБДД FIO2 о том, протоколы составлялись в присутствии двух понятых. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля FIO2, ранее он не был знаком со Степаненко К.И., и оснований для его оговора у него не имеется. В протоколах имеются данные о понятых, их подписи. Все имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, и у суда нет оснований сомневаться в факте участия понятых, ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в имеющихся в материалах дела протоколах. Ссылку Степаненко К.И. на то обстоятельство, что он не подписывал протоколы, что там не его подписи, и подписи различны, суд также находит несостоятельной, поскольку свидетель FIO2 показал, что Степаненко подписывал протоколы. Кроме того, суд, то обстоятельство, что Степаненко К.И. находился в состоянии опьянения, могло отразиться на его почерке и подписи. К показаниям свидетеля FIO1 суд относится критически, поскольку он является другом Степаненко К.И., т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. Ссылку Степаненко К.И. и его защитника Лариной Т.Н. на то обстоятельство, что нарушены права Степаненко К.И., поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, суд находит несостоятельной, поскольку эти объяснения Степаненко К.И. опровергаются приведенными выше показаниями инспектора ОГИБДД FIO2, о том, что протокол составлялся в присутствии Степаненко. Кроме того, у Степаненко К.И. имелась возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Его защитник ознакомлен с материалами дела в полном объеме, все материалы дела оглашены в судебном заседании. Степаненко К.И. дал в судебном заседании подробные показания, в том числе и в присутствии адвоката. Таким образом, его права никоим образом не нарушены. При назначении административного наказания Степаненко К.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности /студент очного отделения колледжа, отцом характеризуется положительно/, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим Степаненко К.И. административную ответственность, суд относит то, что ранее он к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих Степаненко К.И. административную ответственность, судом не установлено. С учетом всех этих данных суд считает необходимым назначить Степаненко К.И. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: СУДЬЯ: И.Ю.Дубина