дело №5- 36/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пушкино Московская область 03 февраля 2011 года Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием Алимова П.М., его защитника Кабишева А.А., потерпевшего Д., при секретаре Красновой Ю.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алимова П.М., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, работающего без заключения трудового договора прорабом в строительной компании <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, УСТАНОВИЛ: Алимов П.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 03 ноября 2010 года в 20.30 час. Алимов П.М. на 21 км +650 м автодороги М8 «Холмогоры» Московской области, управляя автомашиной «Тойота» гос.рег.знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранной скорости, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, произвел наезд на Д., который стоял у багажника своей автомашины «Форд» гос.рег.знак №, с последующим столкновением с указанной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. причинен вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Алимов П.М. вину свою в совершении указанного административного правонарушения не признал, и показал, что 03 ноября 2010 года в 20.30 час. в районе 22 км автодороги «Холмогоры» вне населенного пункта со скоростью не более 60 км/час. двигался на автомобиле «Тойота» со стороны г.Королева в сторону г.Москвы по эстакаде в левом ряду. Впереди двигался автомобиль «Мазда 6» расстояние до него было 30 м. На эстакаде шел затяжной поворот налево, резко затормозив автомобиль «Мазда 6», перестроился в правый ряд, без включения указателей поворота. После чего он /Алимов/ впереди на расстоянии 30 м увидел автомобиль «Форд» стоящий у обочины в левом ряду с включенными аварийными сигналами, знака «аварийной остановки» он не видел. Он резко затормозил, но автомобиль потащило «юзом» вперед на автомашину «Форд», и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Форд». Он сделал все возможное для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, увидев стоящую автомашину «Форд», перестроиться в другой ряд не мог, из-за большого потока автомашин, поэтому выжал педаль тормоза до упора, но избежать столкновения не удалось, в свете фар человека у машины он не видел. Считает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Д. пострадать не мог, и получил травму ноги при других обстоятельствах, в том числе и при падении на землю. Несмотря на то, что Алимов П.В. свою вину не признал, его вина в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, Алимов П.М. в объяснениях указал, что « сделал все возможное для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, автомашину Д. не видел или не заметил» /л.д.37-38/; рапортом инспектора 3 СБ ДПС о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Алимов П.М. произвел наезд на Д., находящегося на проезжей части и его автомобиль, стоящий в левом ряду /л.д.2/, справкой по ДТП /л.д.4/; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, согласно которым осмотрен участок 21км +650 м автодороги «Холмогоры», зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения транспортных средств/л.д.4-7,8/, заключением эксперта №, согласно которому у Д. обнаружено: закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы; данное повреждение – результат воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях, указанных в определении, т.е. 03.11.2010г. при ДТП. Повреждение, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести /л.д.34-36/, объяснениями К., которая указала, что находилась в автомашине под управлением Д., в результате неполадок, автомашина остановилась, все вышли. На автомашине были включены фары, сигнал аварийной остановки, за 50 м поставлен знак «аварийной остановки». Д. открыл багажник, в этот момент на него налетела автомашина «Тойота», наехав на Д., и протащила автомашину «Форд» вперед на 5,5 м /л.д.21-22/; показаниями потерпевшего Д. и свидетелей Ж. и К.А. в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что 03 ноября 2010 года около 20.30 часов, двигался на своем автомобиле «Форд» с пассажирами Ж., К.А. и К. из г.Королева в сторону г.Москвы по эстакаде автодороги «Холмогоры» в свободном потоке. Его автомашина получила повреждения переднего колеса, машину стало мотать по дороге, кинуло на правый отбойник, был удар, а затем откинуло к левой полосе, автомашина остановилась и автоматически загорелась аварийная сигнализация. Он и все пассажиры вышли на улицу. Осмотрев повреждения, он открыл багажник, достал знак аварийной остановки, и поставил его на расстоянии 40-50 м от машины, затем вернулся к машине, чтобы закрыть багажник, убрать чехол от знака. Когда он находился у багажника, позади услышал сильный звук тормозов, обернулся и увидел автомобиль «Тойота», который сбил знак «аварийной остановки» и двигался на него. Он отпрыгнул вправо к левому отбойнику, получив при этом повреждение левой ноги – перелом пальца, которое образовалось от наезда автомашины «Тойота». Далее автомашина «Тойота» совершила столкновение с его автомашиной, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, машину протащило вперед на 4-5 м. Пассажиры его автомашины были рядом, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, его доставили в больницу, лечение проходил дома амбулаторно. Аналогичные объяснения Д. дал и при проведении административного расследования по данному делу / л.д.13-15/. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что 03 ноября 2010 года находился в автомобиле «Форд» под управлением Д., двигались по эстакаде из г.Королева в сторону г.Москвы, из-за неполадок автомобиль совершил столкновение с отбойником, и остановился. Все вышли из машины. Д. включил сигналы «аварийной остановки», установил знак «аварийной остановки», вернулся к машине, подошел к багажнику, убрать вещи. В этот момент он Ж. увидел, что по эстакаде двигались автомашины, одна объехала их машину, а вторая нет, и совершила столкновение с автомашиной Д., видел, как Д. успел отпрыгнуть в сторону, но получил удар по ноге, об этом он узнал от Д.. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. дал показания аналогичные показаниям Д. и Ж. Аналогичные объяснения свидетели Ж. и К.А. дали и при проведении административного расследования по данному делу / л.д.15-16, 19-20/. Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Алимова П.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Доводы Алимова П.В. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Алимов П.В., управляя автомашиной, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, пренебрегая Правилами дорожного движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен вред здоровью гр-ну Д. Доводы Алимова П.М. и его защитника Кабишева А.А. о том, что Д. получил телесное повреждение при других обстоятельствах, а не в условиях дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д., свидетелей Ж., К.А., не доверять которым у суда нет оснований. Указанные лица показали, что травму ноги Д. получил в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомашины на Д. 03 ноября 2010 года, что не исключает и заключение судебно-медицинской экспертизы /л.д.34-36/. Ссылку защитника Кабишева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении и заключение эксперта не могут служить доказательствами по данному делу, поскольку обстоятельства, указанные в протоколе не соответствуют действительности, а заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнение, суд находит несостоятельной, поскольку существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушение суд не усматривает, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в судебном заседании с учетом объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного административного дела, характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Алимову П.М., судом не установлено. С учетом всех обстоятельств данного дела, данных о личности Алимова П.М., который женат, имеет на иждивении беременную супругу, является единственным кормильцем в своей семье, автомашина служит ему источником дохода, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Алимова П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 /две тысячи пятьсот / рублей. Банковские реквизиты для оплаты штрафа: ОКАТО 46247000000, ИНН 5038002503, КПП 503801001, Получатель: УФК по Московской области /Администрация Пушкинского района/, Банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001, счет получателя: 401018106000000101102, КБК 700 1 16 90050 05 0000 140. В квитанции необходимо указать наименование платежа:«Штрафы, налагаемые за административное правонарушение в области дорожного движения». Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти дней с момента вручения /получения/ постановления. СУДЬЯ: