дело №5- 34/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино

Московская область 21 февраля 2011 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием Шипилова С.А., его защитника- адвоката Буренок С.А., потерпевшей Ушаковой С.В., при секретаре Красновой Ю.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шипилова С.А., дата рождения, уроженца .... Московской области, гражданина Российской Федерации, образование неполное высшее, учащегося ...., не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> привлекавшегося к административной ответственности 27.06.2010г. по ст.12.09 ч.4 КоАП РФ, штраф 2500 руб. оплачен 08.07.2010г.; 14.06.2010г. по ст.12.03 ч.1 КоАП РФ, штраф 100 руб., оплачен 18.06.2010г.; 27.04.2010г. по ст.12.01 ч.1 КоАП РФ, штраф 100 руб., оплачен 18.06.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов С.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

дата в 23.15 час. Шипилов С.А. на 17 км +900 м автодороги М8 «Холмогоры» Московской области, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер» №, двигаясь в направлении г.Москва, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильного выбора скоростного режима, не справился с управлением своего автомобиля и произвел столкновение с автомашинами «Опель» № под управлением А., автомашиной «Тойота» № под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Опель» У. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Шипилов С.А. показал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, вину свою в совершении указанного административного правонарушения не признает. По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 17 сентября 2010 года в ночное время суток двигался на своей автомашине «Мицубиси Лансер» из г.Королева в сторону г.Москвы по автодороге «Холмогоры», со скоростью примерно 80 км/час., с пассажирами Г. и К.А.. Дорога в данном направлении имела три полосы, он двигался по крайней правой полосе, по ходу движения была автобусная остановка, перед которой есть выезд с прилегающей территории от частных домов на дорогу. Неожиданно перед его автомашиной появилась автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета – «такси». ВАЗ-2106 резко выехал перед его автомашиной на дорогу. Он не успел среагировать на маневр этой автомашины, произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-2106. После чего его /Шипилова/ автомобиль потерял управление, машину вынесло на разделительную полосу к полосе встречного движения. На разделительной полосе ему удалось выкрутить резко руль вправо, и автомобиль стал скользить вправо и на средней полосе движения произошел удар с автомашиной «Опель». После этого удара он потерял сознание, автомашину «Тойота» он не видел. Пришел в сознание в автомашине скорой помощи. Считает, что в данном случае виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ-2106. А его вина не доказана материалами дела, имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены, и все сомнения должны толковаться в его пользу, просил производство по административному делу прекратить.

Несмотря на то, что Шипилов С.А. свою вину не признал, его вина в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.75-76/, рапортом инспектора 3 СБ ДПС о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Шипилова, А., Т. /л.д.1/, справкой по ДТП /л.д.3/; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, согласно которым осмотрен участок 17км +900 м автодороги «Холмогоры», зафиксирована обстановка на месте происшествия /л.д.4-5, 6/, протоколами осмотра транспортных средств «Мицубиси», «Опель», «Тойота», согласно которым зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП /л.д.7-12/, фото к протоколам осмотра /л.д.13-15/, заключением эксперта №, согласно которому у У. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; параорбитальная гематома справа; перелом костей носа; ссадины лица; гиперэкстензионная травма шейного отдела позвоночника. Данные повреждения – результат воздействия твердых тупых предметов, возможно при ДТП 17.09.2010г. Указанные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью /л.д.69-74/; объяснениями участников и очевидцев ДТП:

А., который указал, что 17.09.2010г. в 23.15 час. управлял автомобилем «Опель», следовал с пассажиром У. по Ярославскому шоссе в направлении г.Москва, по крайней левой полосе со скоростью 60-65 км/час., не доезжая ТЦ «ХL», произошел удар в заднюю часть автомашины. После удара потерял сознание на короткий промежуток времени /л.д.26/;

К., которая указала, что в качестве пассажира находилась в автомашине «Тойота», следовали в сторону г.Москвы и в районе 18 км автодороги, почувствовала удар с левой стороны, когда вышла из машины увидела, что справой стороны у отбойного бруса находится автомашина «Мицубиси», с левой – автомашина «Опель»/л.д.64/;

Ч. который указал, что 17 сентября 2010 года возвращался из ТЦ«ХL» домой, шел по ул.Пожарный проезд в направлении г.Москва, он видел как выезжала из-за поворота на дорогу автомашина ВАЗ темного цвета. Затем он услышал звук бьющихся машин, столкновения не видел, видел, что автомашина ВАЗ-2106 остановилась чуть впереди него, а автомашина «Мицубиси» начала уходить в левый ряд, по которому двигался автомобиль серого цвета небольших габаритов, как ему показалось марки «Хёндай», далее произошло столкновение автомашины «Мицубиси» и «Хёндай», после чего обе автомашины ударились об отбойный брус. Водитель ВАЗ находился на месте аварии, но когда приехали сотрудники ДПС, этот водитель уехал, на этой автомашине он видел повреждения с левой стороны /л.д.54/;

Д. который указал, что 17 сентября 2010 года в темное время суток управлял мотоциклом «Ямаха» двигался из г.Королева в г.Москву. На участке 18 км автодороги «Холмогоры» двигался в крайней левой полосе со скоростью 120 км/час. В зеркало заднего вида увидел автомашину «Мицубиси» красного цвета, которая двигалась по средней полосе с большей скоростью, чем он. Затем эта автомашина перестроилась в крайнюю правую полосу, опередив его, на большой скорости стала перестраиваться в крайнюю левую полосу. В это время по средней полосе впереди него /Д. двигалась автомашина «Тойота», а впереди неё по крайней левой полосе - автомашина «Опель». Автомашина «Мицубиси» перестроилась в крайний левый ряд, опередив «Тойоту», и попыталась перестроиться в среднюю полосу, но автомашину «Мицубиси» стало заносить, после чего последовал удар левой частью с автомашиной «Опель», а правой стороной «Мицубиси» задела автомашину «Тойоту». Далее «Мицубиси» произвела наезд на отбойный брус справа, а затем автомашину отбросило в левую полосу. После ДТП он Д. остановился и оставил свои координаты сотрудникам ДПС и водителю автомашины «Тойота». Столкновение автомашины «Мицубиси» с автомашиной ВАЗ-2106 в крайнем правом ряду не производилось /л.д.65/;

показаниями потерпевшей У. и свидетелей Т., Б., Х., Г., К.А., инспекторов 3 СБ ДПС К. и Ч. в судебном заседании.

Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что 17 сентября 2010 года в качестве пассажира находилась в автомашине «Опель» под управлением А., следовали по Ярославскому шоссе из г.Королева в сторону г.Москвы по крайней левой полосе со скоростью приблизительно 60-70 км/ч. Неожиданно последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после удара автомобиль начало крутить по дороге, затем последовал еще один удар. Столкновение с автомашиной совершил водитель Шипилов С.А., который управлял автомашиной «Мицубиси» и следовал на большой скорости, при перестроении в другую полосу движения он совершил столкновение с её автомашиной и автомашиной «Тойота» под управлением Т.. В результате ДТП она получила телесные повреждения, травму головы, проходила лечение, её автомобиль получил технические повреждения. Все очевидцы ДТП и врач скорой помощи видели, что Шипилов С.А. следовал на большой скорости, обгонял автомашины, что и послужило причиной ДТП.

Аналогичные объяснения У. дала и при проведении административного расследования по данному делу / л.д.25/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что 17 сентября 2010 года двигался на своем автомобиле «Тойота» со стороны г.Ярославля в сторону г.Москвы, со скоростью 60 км/ч в среднем ряду. В районе 17 км автодороги в левом ряду впереди его автомашины двигалась автомашина «Опель». Он увидел как автомобиль «Мицубиси» красного цвета на большой скорости приближался к автомашине «Опель», и при перестроении в его /Тышкевич/ полосу движения, водитель автомашины «Мицубиси» не рассчитал расстояние, которое ему бы хватило для перестроения, и произвел одновременно столкновение с автомобилем «Опель» и его – «Тойота». После этого автомобиль «Митсубиси» отбросило в отбойный брус справа, затем - снова в его ряд, где произошло столкновение с его автомобилем. «Опель» от удара вынесло в средний ряд, и его автомашина произвела с «Опелем» столкновение правой задней стороной. Очевидец ДТП – мотоциклист, рассказал, что водитель «Мицубиси» лихачил на дороге, двигался по дороге в шахматном порядке, обгоняя впереди идущие автомашины, перестраиваясь из одной полосы в другую. Он видел, как автомашина под управлением Шипилова С.А. следовала на большой скорости за автомашиной «Опель», затем начала тормозить, чтобы проскочить в его ряд между автомашиной «Опель» и его, но произошло ДТП. При столкновении «Мицубиси» с «Опелем», у «Опеля» сразу оторвало колесо и кусок бампера. Его автомобиль получил механические повреждения. Автомашины ВАЗ-2106, которая выезжала с правой обочины, не было.

Аналогичные объяснения Т. дал и при проведении административного расследования по данному делу / л.д.22-23, 63/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показала, что 17 сентября 2010 года видела аварию с участием машин «Мицубиси», «Опель» и «Тойота» на Ярославском шоссе в направлении г.Москва, самого столкновения не видела. Видела только последствия аварии и автомашину ВАЗ-2106 темного цвета на месте ДТП, у которой имелись повреждения в виде царапины заднего левого крыла, водитель автомашины ВАЗ с места ДТП уехал, когда сотрудники ДПС стали собирать документы.

Аналогичные объяснения Б. дала и при проведении административного расследования по данному делу /л.д.52/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. – ст.инспектор 3 СБ ДПС показал, что 17 сентября 2010 года в 23.20 час. Совместно с инспектором Ч. выехал на место ДТП 18 км автодороги «Холмогоры» около ТЦ «XL». На месте ДТП находились автомашины «Мицубиси», «Опель» и «Тойота», автомашина скорой помощи. Водители и пассажиры автомашин «Опель» и «Мицубиси» были госпитализированы, на месте находился водитель Т., который дал свои объяснения о случившемся, из которых следовало, что автомашина «Мицубиси» на большой скорости двигалась по автодороге и при перестроении из одной полосы в другую произвела столкновение с автомашиной «Опель» и «Тойта». Он и Ч. на месте занимались оформлением материала ДТП, производили замеры, опрашивали лиц. Женщина, которая участвовала в качестве понятой, пояснила, что на месте ДТП видела автомашину ВАЗ-2106, но она не видела, что данная автомашина являлась участником ДТП. В конце оформления данного материала подъехал гр-н Шипилов С.А., который изначально говорил, что он виноват, но переговорив со своими родителями, изменил свои показания, стал ссылаться на автомашину ВАЗ-2106, которая якобы его подрезала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.- ст. инспектор 3 СБ ДПС дал показания аналогичные показаниям инспектора К.

Аналогичные объяснения К. и Ч. дали и при проведении административного расследования по данному делу /л.д.55,56/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что Шипилов С.А. его племянник, в позднее время 17 сентября 2010 года его сестра позвонила ему и сообщила, что Сергей в больнице, попал в ДТП. Он поехал в больницу, забрал Сергея и они вместе поехали на место ДТП. О ДТП ему известно со слов своего племянника и очевидца ДТП, который находился на месте по имени Сергей. Ему стало известно, что Шипилов двигался на своей автомашине, впереди неожиданно выскочила автомашина ВАЗ-2106, последовал удар, Шипилов стал уходить от столкновения влево, вывернул вправо и последовал удар с автомашиной «Опель».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что 17 сентября 2010 года вместе с К.А. на автомашине «Мицубиси» под управлением Шипилова С.А. двигались из г.Королева в строну г.Москвы по крайней правой полосе. В районе торгового центра «ХL» от остановки резко выехал автомобиль ВАЗ-2106, и задела автомашину Шипилова С.А., из-за удара автомашину понесло влево в сторону встречного движения, чтобы избежать выезда на встречную полосу Шипилов С.А. повернул руль автомобиля вправо, после чего последовал удар с автомашиной Опель. После удара автомобили остановились.

Давая свои объяснения инспектору ДПС Г., дал несколько иные объяснения, указав, что от остановки на полосу движения автомашины под управлением Шипилова С.А. выехала автомашина, марку и номер не запомнил, водитель перестроился в крайнюю левую полосу во избежание столкновения, затем чтобы не выехать на встречную полосу водитель стал резко перестраиваться вправо, но машину стало заносить и произошло столкновение с автомашиной Опель. Было ли столкновение с той автомашиной, которая выехала на полосу движения их автомашины сказать не может /л.д.48/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. дал аналогичные показания, что и свидетель Г. в судебном заседании.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Шипилова С.А. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Шипилова С.А. о его невиновности, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями участника и очевидца ДТП водителя Т., который дал свои первичные объяснения сразу после ДТП, и подтвердил свои показания в судебном заседании, эти показания согласуются с показаниями потерпевшей У. и показаниями инспекторов 3 СБ ДПС К. и Ч., объяснениями очевидцев ДТП - К., А., Д., не доверять данным показаниям и объяснениям у суда нет оснований, поскольку данные лица ранее не были знакомы с Шипиловым С.А. и оснований для оговора у них не имеется.

Из показаний самого Шипилова С.А., свидетелей Г., К.А. следует, что автомашина ВАЗ-2106 произвела столкновение с автомашиной под управлением Шипилова С.А., из-за чего автомашину Шипилова С.А. выбросило к разделительной полосе, и далее последовал удар с автомашиной «Опель». Однако,остальные очевидцы ДТП – Б. и Ч., не видели столкновения автомашин ВАЗ-2106 и «Мицубиси», что следует из их объяснений. Свидетель Х. не являлся очевидцем ДТП, о происшедшем знает со слов Шипилова С.А., Ч. Объяснения свидетеля Г. в этой части противоречивы. В связи с чем, в этой части суд относится критически к показаниям Шипилова С.А. и расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное, к показаниям свидетелей Г. и К.А. суд также относится критически, поскольку они являются друзьями Шипилова С.А., а следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Шипилов С.А., управляя автомашиной, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, пренебрегая Правилами дорожного движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением, в результате не справился с управлением и произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен вред здоровью гр-ке У.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного административного дела, характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шипилову С.А., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шипилову С.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ /л.д.74/.

С учетом всех обстоятельств данного дела, данных о личности Шипилова С.А., суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шипилова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Разъяснить Шипилову С.А., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения права прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти дней с момента вручения /получения/ постановления.

СУДЬЯ: