Дело № 5-163/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
г. Пушкино М.О. 16 марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Промыслова Э.А.,
защитников Плотниковой И.С., Петруненко И.Н.,
потерпевшей С.,
представителя потерпевшей Саркисова А.Г.,
при секретарях Батовой О.Н., Малахиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПРОМЫСЛОВА Э.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Промыслов Э.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 67км + 550м автодороги <адрес> <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с правой обочины на крайнюю правую полосу для движения в <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением С., двигавшегося по крайней правой полосе движения. В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> С. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Промыслов Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Газель» следовал по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес>. На 68км проскочил поворот и остановился на обочине перед съездом на АЗС. Впереди стояли грузовик и автомашина «<данные изъяты> Ему объяснили, как проехать, и он, убедившись, что сзади никого нет, объехал грузовик и «семерку» и продолжил движение по полосе разгона. Проехав 3-4м, почувствовал удар в заднюю левую часть своей автомашины, отчего машина пошла юзом и съехала в кювет. Считает виновником ДТП второго участника - водителя С., который въехал в его автомашину
Несмотря на то, что Промыслов Э.А. виновным себя не признал, вина его в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.47-48), справкой о ДТП (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-7) со схемой ДТП (л.д.8) и фототаблицей (л.д.46) к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому С. были причинены повреждения в виде рвано-ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти, которая причинена твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях автомобильной травмы внутри салона движущегося автомобиля при столкновении с другим автомобилем и по признаку длительного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.43-45), а также показаниями потерпевшей С., свидетелей С., Н в судебном заседании.
Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты> под управлением ее брата – С. в <адрес>. На 68 км автодороги «<адрес> следовали по левому крайнему ряду. Сзади посигналила автомашина, поскольку их скорость была небольшой. Ее брат перестроился в правый ряд. Она отвлеклась на звонок своего мобильного телефона, и в этот момент произошло ДТП. На данном участке дороги по две полосы движения в каждую сторону.
Свидетель С. показал в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> ехал в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась его сестра – С. На 68 км автодороги <адрес> он следовал по левому крайнему ряду. Сзади поморгала фарами автомашина с просьбой уступить дорогу. Он перестроился в правый ряд, и в этот момент с обочины стала двигаться автомашина «Газель». Он тормозил, но торможения избежать не удалось. Обе автомашины после столкновения съехали в кювет.
Свидетель Н показал в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по крайней правой полосе движения автодороги «<адрес> со скоростью 70 км/час. Не доезжая 200-300м места ДТП, его обогнала «<данные изъяты>» и перестроилась впереди него. На обочине стояли «Газель» и впереди нее «ВАЗ-2107» или 2105. «Газель» до поворота на АЗС стала объезжать впереди стоящую автомашину и перестроилась в крайний правый ряд, по которому следовали <данные изъяты> и он (Николаев). Водитель «<данные изъяты> стал тормозить. Столкновение произошло до съезда на АЗС. Обе автомашины после столкновения продвинулись вперед, что и объясняет наличие осыпи стекла напротив съезда на АЗС и далее. Полагает, что водитель «Газели», увидев сзади автомашину <данные изъяты> и поняв, что рано перестроился, стал совершать маневр вправо, поэтому и улетел в кювет. Автомашину <данные изъяты> развернуло, полосе этого она вылетела в кювет. На этом участке дороги по две полосы движения в каждую сторону. Столкновение произошло на крайней правой полосе.
Аналогичные объяснения дал сотрудникам ГИБДД С., из которых следует, что следовавшая впереди него автомашина <данные изъяты> перестроилась в правый ряд и продолжила движение, а «Газель» начала перестроение с правой обочины, не уступив дорогу «ВАЗ-2109» и произвела с ней столкновение (л.д.41-42).
Действия Промыслова Э.А. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Промыслова Э.А. о том, что водитель С. совершил столкновение с ним, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения по полосе разгона, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля Н, не доверять которым у суда нет оснований.
При назначении административного наказания Промылову Э.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Промыслову Э.А., судом не установлено.
Как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд учитывает неоднократное совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Учитывая все обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить Промыслову Э.А. наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ПРОМЫСЛОВА Э.А. привлечь к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти дней с момента вручения /получения/ постановления.
СУДЬЯ: