ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пущино 17 июня 2011 года Судья Пущинского городского суда Московской области Глазкова Т.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Пущино Московской области Алексеева А.В. подсудимого Долгова Д.И. адвоката Горяева С.Б., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего и гражданского истца ФИО1 эксперта ФИО3 при секретаре Федуловой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Долгова Д.И., ... в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, Установил: Подсудимый Долгов Д.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 05.10.2010 в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 20 минут Долгов Д.И., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «...» с транзитным гос. номером №, двигаясь по правой стороне движения по ул. ... г. Пущино Московской области со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Пущино Московской области, в условиях ночного времени суток, ограниченной видимости и сухого асфальтированного покрытия дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, чем нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения, а, именно, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не выполнил требование п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км /ч и Приложения 2 к Правилам ДД РФ (линия горизонтальной разметки 1.1.), в соответствии с которым линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, двигаясь со скоростью не менее ... км/ч, проявляя преступную небрежность, имея техническую возможность избежать наезда, если бы двигался по своей полосе движения в выбранном направлении, двигаясь около дома № по ул. ... г. Пущино Московской области, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на встречную сторону движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения ... ... ... ... ... ... ... ... которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила 05.10.2010 в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 20 минут на месте происшествия от тяжелой черепно-мозговой травмы и имеет прямую причинно- следственную связь с причинением потерпевшему ФИО2 тяжким вредом здоровью. Подсудимый Долгов Д.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он около 2 часов ночи ехал на своей автомашине «...» с транзитными номерами домой из м-на ... по ул. ..., когда перед ним через дорогу от клуба «...» в сторону магазина выбежал парень. Все произошло быстро и неожиданно и он, желая избежать наезда на пешехода, подал звуковой сигнал, выехал на встречную полосу, стал тормозить, но поскольку скорость машины была около ... км/ч наезда он избежать не смог. Машину отбросило на бордюр, где она остановилась. Он вызвал милицию, после чего составили протокол, его повезли на медицинское освидетельствование, по дороге ему стало плохо, так как в ДТП он ударился в машине животом. В больнице его госпитализировали, брали анализы на алкоголь. При совершении ДТП он находился в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Готов возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный смертью потерпевшего, частично его погасил в размере ... рублей. Виновность подсудимого Долгова Д.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, эксперта, свидетелей, материалами уголовного дела. Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживал вместе с погибшим братом. Родителей у них нет, в семье было три брата и три сестры. Погибший брат ФИО2 04.10.2010 в вечернее время ушел, сказав, что скоро придет, но домой не пришел. На следующий день ему позвонил друг и сказал, что его брата сбила машина, после чего он приехал и опознал его. Брат работал на автомойке, спиртными напитками не злоупотреблял, слух, и зрение у брата были нормальными. В счет возмещения материального вреда он просит взыскать с виновного ... рублей, затраченных на погребение и ... рублей в счет компенсации морального вреда их семье смертью брата. Частично в судебном заседании подсудимый компенсировал моральный вред в размере ... рублей. О наказании высказаться затрудняется, оставляет на усмотрение суда, с речью государственного обвинителя в прениях в части квалификации и наказания согласился. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что прибыл на место происшествия в составе экипажа с ФИО5 сразу после сообщения о ДТП. Машина, которой управлял Долгов, была разбита, у бордюра лежал труп мужчины. Долгов достоверно не смог пояснить обстоятельства наезда, показал место, где все произошло. Был составлен протокол и схема ДТП. В месте происшествия скорость движения транспортных средств составляет не более 60 км/ч. Внешне Долгов признаков опьянения не имел, но от него исходил запах алкоголя, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Долгова повезли на освидетельствование, по дороге следователь скомандовала везти Долгова в больницу, поскольку тот почувствовал себя плохо в связи с болями в животе. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО4 по обстоятельствам происшествия, а также показал, что лично с водителем не общался, но видел, что Долгов вел себя адекватно. Когда ехали на освидетельствование в машине был легкий запах алкоголя от Долгова, которого повезли в больницу из-за болей в животе. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что в бригаде скорой медицинской помощи выехали на место ДТП, где обнаружили труп с тяжкими телесными повреждениями, водитель машины, совершивший наезд был испуган, шокирован произошедшим, от медицинской помощи отказался. Вина подсудимого Долгова Д.И. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2010 с приложением схемы и фототаблицы, из которых установлено, что на участке дороги, расположенной у д. № по ул. ... г. Пущино Московской области, обнаружен труп мужчины с деформацией черепа в 17 метрах от автомобиля марки «...», государственный транзитный номер №, вокруг которого имеется осыпь стекла, в верхней левой части лобового стекла наложение вещества бурого цвета (л.д. 7-19); -протоколом осмотра транспортного средства от 10.10.2010 автомобиля марки «...», государственный транзитный номер №, принадлежащий Долгову Д.И., из которого установлены многочисленные механические повреждения машины (л.д.22-23); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2010, согласно которого на основании ст. 27.12 КРФ оАП Долгов Д.И. в 03.35 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки «...», государственный транзитный номер № (л.д.24); -протоколом направления на медицинское освидетельствование Долгова Д.И. от 05.10.2010 в 3 часа 40 минут (л.д.25); -телефонограммой об обращении 05.10.2010 в 6 час. 10 мин. Долгова Д.И. в Больницу им. Семашко г. Серпухова с ушибом передней брюшной стенки и госпитализации в хирургическое отделение (л.д.29); -справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.30). Из акта судебно-медицинского освидетельствования трупа № от 05.10.2010 и заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.04.2011 установлено, что у ФИО2 (... лет), погибшего в ДТП 05.10.2010 имелись ... телесные повреждения... ... ... ... ... ... ... ... Массивность и множественность повреждений, расположение их в различных частях тела, признаки сотрясения тела позволяют считать, что все повреждения на теле образовались в результате автотравмы - столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом. Наличие кровоизлияния и переломов костей правой голени с признаками сжатия по внутренним поверхностям указывают на то, что в момент первичного удара потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен левой боковой поверхностью к автомобилю. Далее произошло забрасывание тела на автомобиль с последующим ударом о капот и лобовое стекло, после соскальзывание тела на полотно дороги с последующим скольжением по нему. Все перечисленные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила 05.10.2010 в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 20 минут на месте происшествия от тяжелой черепно-мозговой травмы и имеет прямую причинно- следственную связь с причинением потерпевшему ФИО2 тяжким вредом здоровью. При судебно - химическом исследовании трупа ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в количествах соответствующих средней степени алкогольной интоксикации (62-71, 138-147). Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 23.03-04.04.2011 установлено, что скорость движения автомашины «...» под управлением Долгова Д.И. исходя из зафиксированных на месте происшествия следов торможения в данной дорожно-транспортной ситуации составила более ... км/ч. Наезд на пешехода автомобилем совершен на полосе встречного движения, в рассматриваемой ситуации водитель Долгов имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, если бы двигался по своей полосе (стороне) движения в выбранном направлении без выезда на встречную полосу независимо от скорости движения автомобиля. С технической точки зрения действия водителя Долгова не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки Приложения 2 (линия горизонтальной разметки 1.1.). Объяснения Долгова Д.И. от 22.10.2010 об обстоятельствах происшествия от 05.10.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, с технической точки зрения несостоятельны (л.д.123-131). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала в полном объеме. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого Долгова Д.И. в совершении преступления. В судебном заседании представитель государственного обвинения просил переквалифицировать действия Долгова Д.И. с части 4 на часть 3 статьи 264 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что Долгов при совершении преступления находился в состоянии опьянения. Действия подсудимого Долгова Д.И. следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, - так как Долгов, 05.10.2010, управляя транспортным средством со значительным превышением скорости, допустил нарушение п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, требования Приложения 2 к ПДД РФ (линия горизонтальной разметки 1.1.), в результате чего проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея техническую возможность избежать наезда, если бы двигался по своей полосе движения в выбранном направлении, не справился с управлением машины и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив тому тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть пешехода... ... ... ... ... ... ... При назначении наказания Долгову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, раскаяние в содеянном, образ его жизни, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего о наказании, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. В соответствии со статьей 73 УК РФ суд считает возможным исправление Долгова Д.И. без реального отбытия наказания с назначением условного осуждения, установив испытательный срок, с возложением обязанностей, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд считает подлежащими удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 к Долгову Д.И. о компенсации расходов, связанных с погребением, а также компенсации морального вреда за погибшего брата, поскольку гражданский ответчик Долгов иск признал, частично его возместил в размере ... рублей, основания и размер заявленных требований у суда не вызывают сомнений, вина подсудимого в совершении преступления доказана. Суд считает необходимым взыскать с Долгова Д.И. в пользу ФИО1 сумму ... рублей, из них ... рублей, затраченных на погребение и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ при удовлетворении требований гражданского истца о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных преступлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Долгова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок 2 года. Возложить на Долгова Д.И. обязанность трудоустройства в месячный срок, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, возложить на Долгова Д.И. обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в указанных органах, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность. Взыскать с Долгова Д.И. в пользу ФИО1 сумму ... рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Меру пресечения Долгову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Т.Г.Глазкова