ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пущино                                                                         15 июля 2011 года

Судья Пущинского городского суда Московской области Глазкова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Пущино Московской области помощника прокурора Молчановой Е.А.

подсудимого Мауля В.Я.

защитника адвоката Неживых Э.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.07.2011

потерпевшего ФИО1

при секретаре Федуловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мауля В.Я., ... ранее судимого:

18.02.99 Пущинским городским судом Московской области по статьям 158 ч.3 п. «в», 167 ч.1, 150 ч.4 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 8 лет в ИК строгого режима, освобожденного по постановлению суда условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 7 дней;

27.10.04 Пущинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 26.10.06 по отбытию срока с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода о приведении приговора в соответствие в связи с декриминализацией деяния;

24.12.2008 Пущинским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденного 22.12.2009 условно досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 11.12.2009 на неотбытый срок 1 год 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Мауль В.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с начала марта 2011 года по 15.04.2011 Мауль, из квартиры № дома № м-на ... г. Пущино Московской области, где проживает с сестрой ФИО2 и ее семьей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил из кладовки квартиры следующее имущество:

-пилу циркулярную ..., стоимостью ... руб.,

-шлифовальную машину ..., стоимостью ... руб.,

-шуруповерт ..., стоимостью ... руб., а всего на общую сумму ... руб., принадлежащие ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 16.04.2011 около 14 час. пришел в указанную квартиру вместе с ФИО3, и ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, и не ставя их в известность о своих преступных намерениях, похитил из кладовки квартиры сварочный аппарат ..., стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО1, после чего, при продаже похищенного сварочного аппарата ФИО3, не обращая на законные требования пришедшей сестры ФИО1 вернуть инструмент ее мужа, и понимая, что его действия по хищению чужого имущества понятны ей, открыто похитил сварочный аппарат и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Мауль В.Я. в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что действительно взял чужое имущество, а не украл, поскольку работал вместе с мужем своей сестры и использовал эти инструменты после временного отъезда на родину ФИО1, однако, загулял и пропил их. Был намерен вернуть инструменты или отработать, но сестра хочет освободиться от него из-за квартиры, где они вместе живут, поэтому написала заявление на него в милицию.

Виновность подсудимого Мауля В.Я. в совершении преступлений несмотря на частичное признание им своей вины в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает с женой и сыном в квартире, где живет брат жены в отдельной комнате. Когда он уезжал в конце декабря 2010 года, он закрыл инструменты в кладовке, чтобы их никто не трогал. От сына по звонку он узнал, что брат жены инструменты украл и пропил, возвращать их не собирался. После приезда он написал заявление о привлечении Мауля к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ее муж уехал на родину, инструменты закрыл в кладовке и ключ отдал ей на хранение. Ее брат, который проживает в квартире, запил и украл из кладовки инструменты мужа, она обнаружила это, после того, как при ней он вытащил из квартиры на улицу для продажи сварочный аппарат, который хранился в кладовке, на ее требования о возврате похищенного не реагировал, сказал покупателям похищенного, что она якобы его жена, и он сам с ней разберется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО4 сказал, что продают за ... руб. сварочный аппарат, они подъехали к дому № м-на ..., откуда Мауль вынес сварочный аппарат, сославшись на то, что хочет выпить, поэтому продает его. Подошедшая женщина начала возмущаться, на что Мауль сказал, что это его жена, и он с ней разберется. О том, что аппарат краденный он не знал, Мауль уверял, что аппарат принадлежит ему. Потом аппарат у него выкупил ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в середине апреля 2011 года он с ФИО3 поехали к дому Мауля, который предложил купить у него сварочный аппарат. Мауль был с мужчиной, они вынесли аппарат, который купил ФИО3 за ... руб. Мауль говорил, что ему нужны деньги, поэтому он продает свой аппарат, заверял, что аппарат не краденный. (л.д.94).

Из оглашенных показаний ФИО5 установлено, что 16.04.2011 около 14 часов она вместе с ФИО1 подошла к подъезду дома № м-на ... г. Пущино, увидела как из подъезда вышел Мауль и двое мужчин, которые несли сварочный аппарат, положили его в багажник машины. ФИО1 позвала брата и спросила, зачем он отдает сварочный аппарат, на что Мауль сказал, что одолжил его на пару дней. ФИО1 стала ругаться и требовать у брата, чтобы он вернул аппарат, на что он не реагировал. ФИО1 подошла к машине и стала требовать у ФИО3 вернуть ей сварочный аппарат, на что те сказали, что ей все объяснит Мауль и уехали.

Вина подсудимого Мауля В.Я. в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной от 28.04.2011 Мауля В.Я., который заявил, что в середине апреля 2011 года из кладовки квартиры № дома № м-на ... г. Пущино похитил принадлежащий ФИО1 электроинструмент (л.д.9);

-заявлениями ФИО1 от 17.05.2011 и ФИО2 от 29.04.2011 о привлечении к уголовной ответственности Мауля В.Я., который в период времени с 29.12.2010 по 03.05.2011 из кладовки, находящейся в квартире № дома № м-на ... г. Пущино похитил принадлежащие ФИО1 инструменты, причинив значительный материальный ущерб (л.д.10, 11);

-актом добровольной выдачи от 06.05.2011, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал сварочный аппарат ... (л.д.23);

-протоколами выемки и осмотра, предъявления для опознания сварочного аппарата ... (л.д.31-32,33-34, 46-47);

-протоколом выемки предметов от 26.05.2011, в ходе которой была изъята шлифовальная машина ... (л.д.75-76);

-протоколом осмотра предметов от 26.05.2011, в ходе которого была осмотрена изъятая шлифовальная машина (л.д.77-79);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 26.05.2011, в ходе которого ФИО1 опознал принадлежащую ему шлифовальную машину ... (л.д.80-81);

-заключением эксперта №658 от 30.05.2011, согласно которого след ладони руки, с двери кладовки квартиры № дома № м-на ... г. Пущино оставлен Маулем В.Я. (л.д.95-102).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого Мауля В.Я. в совершении преступлений.

Действия подсудимого Мауля В.Я. следует квалифицировать по п. «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый, в период времени с начала марта по 15 апреля 2011 года из кладовки квартиры, в которой проживал с семьей сестры, не имея в нее свободного доступа, тайно похитил электроинструменты мужа сестры ФИО1 на общую сумму ... руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб с учетом значимости, стоимости похищенного и материального положения, после чего 16.04.2011 в присутствии сестры ФИО1, не реагируя на ее требования о возврате похищенного, открыто похитил из кладовки квартиры сварочный аппарат, стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения, а взял имущество мужа сестры, с которым раньше работал, однако запил, продал инструменты, надеясь впоследствии отработать, не основаны на законе и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так как подсудимый не имел свободного доступа в кладовую и не получал разрешения брать чужие инструменты, не приобретал их, и которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Мауль осознавал, что сестра понимает противоправный характер его действий при хищении сварочного аппарата, но не реагировал на ее требования не делать этого, пытаясь вводить ее и покупателей краденного в заблуждение. Его доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтвержденных материалами дела.

Доводы подсудимого суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, как и то, что сестра умышленно оговаривает его, чтобы освободить жилплощадь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который     ранее судим, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление средней тяжести, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, образ его жизни и состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мауля В.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения Маулю В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     судья                                            Т.Г.Глазкова