ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пущино 12 мая 2011 годаСудья Пущинского городского суда Московской области Глазкова Т.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора г. Пущино Денисова Р.Н.
подсудимого Ярцева С.А.
защитника адвоката Писарева Л.П., представившего удостоверение № и ордер № от 29.03.2011
при секретаре Федуловой Е.М.
а также потерпевшей ФИО1, ее представителя Былкова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ярцева С.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,
установил:
Ярцев С.А. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:
5 декабря 2010 года в период времени с 17 до 17 часов 40 минут после совместного распития спиртных напитков у Ярцева на даче, куда приехал ФИО2 с ФИО3, Ярцев, находясь на участке местности около дома № м-на ... г. Пущино Московской области, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, проявляя преступную небрежность, нанес удар кулаком в область головы последнего, причинив телесные повреждения в виде:
закрытой черепно-мозговой травмы: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области, ушиб головного мозга по типу контр - удара (правой височной доли и правой гиппокамповой извилины), массивное кровоизлияние под мягкие оболочки на базальной поверхности полушарий головного мозга и вокруг его стволовых отделов, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;
очагового кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки по средней линии, не повлекшее расстройство здоровья и квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью.
Закрытая черепно-мозговая травма имела прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего по неосторожности, которая наступила 05.12.2010 в период времени с 17 до 18 часов на месте преступления от отека головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и массивным кровоизлиянием под мягкие оболочки основания головного мозга.
Подсудимый Ярцев С.А. виновным себя в предъявленном обвинении в причинении смерти по неосторожности ФИО2 от тяжкого телесного повреждения не признал, и в судебном заседании показал, что 05.12.2010 на дачу в ..., где он с женой проживает около трех лет и ведет свое хозяйство, пришли, не предупредив его, ФИО2 и ФИО3 в нетрезвом состоянии, они принесли с собой литр водки и 2 литра пива. Он предложил приготовить им еду, выпил с ними пиво, водка ему не понравилась и он пил свою настойку. Оба уже были сильно пьяны, он предложил им собираться и решил поехать с ними в город за сигаретами, вызвал такси. По дороге, когда выезжали из леса, неожиданно ФИО3, сидевший сзади на пассажирском сиденье, схватил его за шею и стал душить. Водитель такси остановился, ему пришлось освободиться от его хватки и выйти из машины, дать оплеуху, чтобы успокоить ФИО3. Потом они поехали дальше, а ФИО2 стал угрожать тем, что разберется с ним. Доехав до остановки в м-не ..., они вышли из машины, где ФИО2 стал толкаться, пытался нанести удары, он в ответ наотмашь ударил его, защищаясь от него, отчего тот упал, а он решил уехать в такси, чтобы прекратить конфликт, ФИО3 оставался с ФИО2. В торговых точках ... он узнал, что ФИО2 убит, поехал туда, там увидел лежащего ФИО2, после чего у него случилась истерика, поскольку он не хотел причинять вред здоровью ФИО2 и его смерти. Он звонил всем и говорил, что убил его. Кроме одного нанесенного удара он больше не бил ФИО2, он не ожидал таких последствий. Сожалеет и переживает о случившемся, испытывает страдания в связи с этим и избегает родственников умершего. Ущерб, причиненный похоронами ФИО2, он возместил, компенсировать моральный вред в размере ... рублей он не имеет возможности в настоящее время.
Виновность подсудимого Ярцева С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 05.12.2010 около 18 часов ей позвонили, сразу она телефон не взяла, потом оказалось, что звонок был с телефона брата ФИО2. От его сожительницы ФИО4 она узнала, что ее брат мертв, нужно срочно приехать на остановку в микрорайон .... Приехав на место, она увидела лежащего на земле брата, от ФИО5 и ФИО4 она узнала, что убил его Ярцев в драке, стукнул его и больше брат не встал. Брата характеризует положительно, он единственный помощник престарелой матери. От родственников она выступает представителем и просит возместить моральный вред в размере ... рублей с учетом матери, двух несовершеннолетних детей брата, с которыми он продолжал общаться после развода с женой. Ущерб, причиненный погребением Ярцев возместил. Она просит для него реального лишения свободы, считая такое наказание справедливым.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он со своим другом ФИО2 встретились 05.12.2010, выпили 2 бутылки коньяка, решили съездить в гости к Ярцеву, который как-то приглашал их на рыбу. Они взяли еще 2 бутылки водки, приехали к Ярцеву, где еще выпили, он отключился, как только сел в машину ехать в Пущино. Очнулся, когда ехал через лес, испугавшись, схватил сидящего спереди Ярцева, тот вывернулся, вышел из машины и ударил его, чтобы привести в чувство. После они опять поехали, ФИО2 стал выказывать недовольство о том, что Ярцев тронул его. Они вышли в м-не ..., ФИО2 пытался ударить Ярцева, тот уворачивался и сам ударил ФИО2. ФИО2 упал, после чего Ярцев сел в машину и уехал. Он попытался поднять ФИО2, тот был как мертвый. Через несколько минут он попросил водителя проезжавшего автобуса вызвать скорую. Приехала скорая, сотрудник которой сказала, что ФИО2 умер.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работая водителем такси 05.12.2010 по вызову выехал в ..., где в машину сели трое знакомых ему мужчин, веселые, выпившие сильно были ФИО2 и ФИО3. В дороге повздорили ФИО3 и Ярцев, за ФИО3 вступился ФИО2. В м-не ... Ярцев остановил машину, мужчины вышли. Вначале обнимались, потом Ярцев и ФИО2 стали толкать друг друга, ФИО2 стал махать руками в сторону Ярцева, пытался нанести удар, тот в ответ ударил ФИО2 с правой руки в голову, удар был сильным, ФИО2 упал, попытался подняться. Ярцев сел в машину и сказал ему ехать, пусть те остаются. Ногой Ярцев ФИО2 не бил.
Свидетель ФИО7 показала, что по вызову выехала на место происшествия как фельдшер «Скорой помощи». Лежащий мужчина был без признаков жизни. Появившиеся люди стали говорить, что мужчина был на даче в ..., после чего мужчины поругались и подрались. Видимых повреждений на мужчине не было, на улице был снег. Она узнала в мужчине ФИО2, с которым ездила в Москву на работу с 2005 года, характеризует его положительно, была у него на выезде, когда за последние полгода у него была попытка суицида.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является директором такси ..., 05.12.2010 она работала как диспетчер. Ярцев вызвал машину в ... увезти гостей, объяснял, как доехать, перезванивал, чтобы машина не уезжала. Через некоторое время Ярцев позвонил и сказал, что убил ФИО2, она подумала, что эта неудачная шутка. Она выехала на место, там были сожительница ФИО2, ФИО3, Ярцев, «Ритуал». Выяснила у водителя ФИО6, что пассажиры подрались. Знала Ярцева также как водителя такси, который был вспыльчивым, мог выбросить из машины пьяного пассажира.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что он сожительствовала с ФИО2, Ярцев ее бывший супруг, конфликтов между ними не было, дочь от брака с Ярцевым живет с ней. 05.12.2010 ФИО2 отпросился погулять, потом перезвонил, сказал, что у Ярцева на даче сидит, собирается домой. Около 17 часов он трубку уже не брал, потом телефон взял ФИО3, сказал, что они на остановке в м-не ..., чтобы она забрала ФИО2. На месте уже была скорая, она прозвонила сестрам ФИО8, ФИО9 и ФИО5. ФИО5 рассказала, что ФИО3 начал придушивать Ярцева, потом Ярцев ударил ФИО2, все получилось глупо. Характеризует ФИО2 положительно, сожитель и бывший муж не злоупотребляли спиртными напитками, драчунами не были.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что умерший ее любимый брат ФИО2 из семи детей в их семье, потеря которого для них большая утрата. Она считает, что Ярцев убил брата, поскольку возможно нанес удар ногой, бросил его без помощи, мог вести себя агрессивно. Потерпевшей от их семьи признали сестру ФИО8. Умершего брата характеризует положительно, брат сильно опекал мать, всем помогал, не бросал своих детей. Ярцев на просьбы их семьи после консультации с адвокатом стал избегать с ними встречи, оплатил похороны. Считает, что обвинение несостоятельно, поскольку брата нет, а друзья решили спасти подсудимого.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ее умерший сын постоянно заботился о ней, приезжал в <адрес>. После его смерти она разговаривала с Ярцевым, просила тратить деньги не на адвоката, а лучше дать ей денег на операцию ..., после чего он перестал с ней разговаривать.
Вина подсудимого Ярцева С.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2010, согласно которого на месте происшествия местности в 100 м от дома № м-на ... г. Пущино около ... подъезда на пешеходной дорожке в 10 метрах юго-восточнее подъезда обнаружен труп ФИО2, который после осмотра был направлен в Серпуховское отделение Бюро СМЭ (л.д. ...);
-рапортом сотрудника ОВД ФИО11, согласно которого был обнаружен труп ФИО2 без признаков насильственной смерти, в ходе осмотра места происшествия к сотрудникам милиции подошел Ярцев С.А., который сообщил, что около 17.30 ударил ФИО2 кулаком в голову, отчего тот упал на землю (л.д....);
-протоколом освидетельствования Ярцева С.А. от 05.12.2010 в 18 часов 45 минут, находящегося в алкогольном опьянении (л.д....);
-заключением эксперта от 17.02.2011, согласно которого у Ярцева С.А. повреждений давностью менее года не установлено (л.д....);
-заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2011 согласно которого, у трупа ФИО2 при исследовании было установлено:
а) закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области, ушиб головного мозга по типу контр-удара (правых височной доли и правой гиппокамповой извилины), массивное кровоизлияние под мягкие оболочки на базальной поверхности полушарий головного мозга и вокруг его стволовых отделов, кровоизлияние в желудочки головного мозга;
б) очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки по средней линии. Установленные при исследовании повреждения причинены прижизненно.
ЗЧМТ, указанная в п.п. «а» причинена однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения действующей силы в левую скуловую область лица в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз. Закрытая ЧМТ с массивным кровоизлиянием под мягкие оболочки основания головного мозга и кровоизлиянием в желудочковую систему является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Признаков инерционной ЧМТ (при падении на плоскости из положения стоя) при исследовании трупа не обнаружено. Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки (п.п. «б») причинено ударным воздействием твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, расстройством здоровья не сопровождается, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, они были причинены в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга вследствие ЧМТ (п.п. «а») с ушибом головного мозга и массивным кровоизлиянием под мягкие оболочки основания головного мозга, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, которая может наступить от таких повреждений в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. С учетом локализации и массивности кровоизлияния под оболочками головного мозга после причинения ЧМТ ФИО2 должен был в короткий промежуток времени (возможно сразу) утратить способность к совершению самостоятельных активных действий, в том числе и к передвижению (л.д. 104-111);
-согласно карты вызова «Скорой помощи» установлено, что 05.12.2010 вызов поступил в 17.40, выезд в 17.42, возвращение в 18.27, скорую вызвал прохожий на остановку в м-н ..., где лежит мужчина, при осмотре которого было констатирована биологическая смерть (л.д. ...).
Действия подсудимого Ярцева С.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, так как 05.12.2010 в период времени с 17 до 17 час.40 мин., он, находясь у дома № м-на ... г. Пущино Московской области, в ходе конфликта с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, когда ФИО2 размахивая руками, пытался ударить его, без цели убийства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес один удар кулаком в область головы ФИО2, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области, ушиб головного мозга по типу контр-удара (правой височной доли и правой гиппокамповой извилины), массивное кровоизлияние под мягкие оболочки на базальной поверхности полушарий головного мозга и вокруг его стволовых отделов, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; очагового кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки по средней линии, не повлекшее расстройство здоровья и квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью (при падении). Закрытая черепно-мозговая травма имела прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего по неосторожности, которая наступила 05.12.2010 в период времени с 17 до 18 часов на месте преступления от отека головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и массивным кровоизлиянием под мягкие оболочки основания головного мозга. Таким образом, Ярцев причинил смерть ФИО2 по неосторожности, а именно, по небрежности, поскольку должен был предполагать, что в результате удара потерпевший может получить телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, в результате которой наступила смерть.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Ярцев не наносил ФИО2 удара, а отмахивался от него, был в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями самого подсудимого на стадии следствия, когда он подтверждал то, что нанес удар кулаком в голову ФИО2, отчего тот упал, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 - непосредственных очевидцев происшествия. Доводы о том, что перед тем как Ярцев нанес удар ФИО2, тот сказал о своей десантной подготовке, что Ярцев воспринял как угрозу своему здоровью, суд расценивает как пьяную браваду, фактически не представляющую опасность для жизни или здоровья Ярцева.
Вместе с тем утверждения потерпевшей ФИО1 и ее представителя Былкова А.Б. о том, что Ярцев убил ФИО2 не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы, согласно которой смерть наступила в результате одного удара, от которого образовалась черепно-мозговая травма, повлекшая смерть по неосторожности, других телесных повреждений от ударов на теле потерпевшего обнаружено не было.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО9 о том, что Ярцев наносил несколько ударов ФИО2, в том числе ногой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты очевидцами преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому не могут быть приняты судом для подтверждения обстоятельств происшедшего. Доводы потерпевшей, родственников об убийстве их брата и сына, суд расценивает горечью утраты и обиды за происшедшее, а слова об этом самого Ярцева, как тот пояснил, проявлением истерики после случившегося, последствия которого Ярцев не ожидал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, мнение потерпевшей о наказании, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, образ жизни подсудимого, состояние его здоровья, занятие индивидуальным предпринимательством, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего до произошедшего, обстоятельства совершения преступления и поведение самого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ суд считает возможным исправление Ярцева С.А. без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения, установив испытательный срок, с возложением обязанностей, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Гражданский иск, заявленный ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлен ею в интересах матери и детей умершего, у которых есть законный представитель, кроме того для определения размера компенсации морального вреда необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу, в том числе и связанные с материальным и семейным положением сторон, в связи с чем суд считает необходимым признать за близкими членами семьи ФИО2 право на подачу искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ярцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Ярцеву С.А. испытательный срок 2 года.
Возложить на Ярцева С.А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложить обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в указанных органах, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.
Меру пресечения Ярцеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Признать за близкими родственниками умершего ФИО2 право на подачу иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Г.Глазкова