Приговор в отношении Вакаренко С.М. и Бритвиной Г.В.



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года

г. Пущино            Пущинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Пущино Молчановой Е.А.

подсудимых Вакаренко С.М., Бритвиной Г.В.

с участием адвоката Зацарицкого Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Федуловой Е.М.

а также потерпевшего представителя МП ... ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вакаренко С. М., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ;

Бритвиной Г. В., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Вакаренко С.М. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, он же, а также Бритвина Г.В. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

13.11.2010 в период времени с 8 до 16 часов Вакаренко С.М., работая в должности директора МП «...», находясь в своем служебном кабинете в здании МП «...» про адресу: г. Пущино Московской области, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере ... рублей, путем обмана, используя свое служебное положение, вызвал в кабинет начальника транспортного участка МП «...» ФИО2, находящегося у него в непосредственном подчинении, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств указанного предприятия, дал указание ФИО2 получить в кассе предприятия и передать ему денежные средства в обшей сумме ... рублей, которые обещал вернуть в короткий срок. ФИО2, исполняя указание непосредственного руководителя Вакаренко, пришел в кассу, где написал заявление о выдаче ему денежной суммы в размере ... рублей и расписался в расходном кассовом ордере о получении им указанной суммы, однако, денежных средств не получил, после чего заявление передал на подпись руководителю предприятия Вакаренко С.М., который, для обеспечения получения указанной денежной суммы в кассе МП «...», используя свое служебное положение, путем обмана, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений главного бухгалтера МП «...» ФИО3 и дал ей указание заказать и получить в банке необходимую денежную сумму ... рублей. После чего, главный бухгалтер МП «...» г. Пущино ФИО3., действуя по указанию своего непосредственного руководителя Вакаренко С.М. во второй половине дня 13 ноября 2010 года, получила в кассе МП «...» денежные средства в размере ... рублей, за получение которых расписался в расходном кассовом ордере ФИО2, а затем передала их непосредственно Вакаренко С.М. Указанные денежные средства Вакаренко С.М. похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, не выполнив обещаний данных ФИО2 и ФИО3, и не возвратив указанную сумму в кассу МП «...» г. Пущино, причинив своими преступными действиями предприятию МП «...» материальный ущерб в размере ... рублей.

Вакаренко С.М., занимая должность директора МП «...» г. Пущино 28 декабря 2010 года в период времени с 8 до 16 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МП «...» по адресу: <адрес> г. Пущино Московской области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере ... рублей, путем обмана, используя свое служебное положение, вызвал к себе в кабинет начальника отдела материально-технического снабжения МП «...» Бритвину Г.В. и, являясь ее непосредственным руководителем, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств указанного предприятия, дав ей указание получить в кассе предприятия МП «...» г. Пущино и передать ему денежные средства в общей сумме ... рублей, которые обещал вернуть до окончания текущего 2010 года. Бритвина Г.В., исполняя указание непосредственного руководителя директора МП «...» г. Пущино Вакаренко С.М., в тот же день пришла в кассу МП «...» г. Пущино, где написала заявление о выдаче ей денежной суммы в размере ... рублей и расписалась в расходном кассовом ордере о получении вышеуказанной суммы, однако, денежных средств не получила, после чего заявление передала на подпись руководителю предприятия Вакаренко С.М., который, являясь руководителем муниципального предприятия, во второй половине дня 28 декабря 2010 года получил в кассе МП «...» денежную сумму ... рублей, за получение которых ранее в расходном кассовом ордере расписалась Бритвина Г.В. Данные денежные средства Вакаренко С.М. похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, не выполнив обещаний данных Бритвиной Г.В., и, не возвратил указанную сумму в кассу МП «...» г. Пущино, причинив своими преступными действиями предприятию МП «...» материальный ущерб в размере ... рублей.

Вакаренко С.М., занимая должность директора МП «...» г. Пущино, в один из дней февраля 2011 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МП «...» <адрес> г. Пущино Московской области, с целью сокрытия ранее совершенного им хищения денежных средств МП «...» в общей сумме ... рублей, сообщил начальнику отдела материально-технического снабжения МП «...» Бритвиной Г. В. о том, что он не собирается возвращать в кассу МП «...» г. Пущино денежные средства, которые он получил в кассе МП «...» за ФИО2 и Бритвину Г. В. в общей сложности в сумме ... рублей и, являясь непосредственным руководителем Бритвиной Г.В., предложил ей найти способ возвращения похищенных денежных средств в кассу МП «...» за счет предприятия. После этого Вакаренко С.М. и Бритвина Г. В., занимающая должность начальника отдела материально-технического обеспечения МП «...» вступили в предварительный преступный сговор, направленный на растрату денежных средств предприятия, с использованием своего служебного положения. Во исполнение данного сговора, Бритвина Г.В., достоверно зная о том, что на полигоне ТБО «...», расположенном вблизи от <адрес> длительное время находятся и используются МП «...» г. Пущино по прямому назначению две металлические емкости для воды, объемом 50 кубических метров каждая, которые на тот момент не были оприходованы должным образом на баланс в МП «...», предложила Вакаренко С.М. оприходовать данные ёмкости путем заключения фиктивного договора с ООО «...» на приобретение и поставку металлических емкостей за счет средств МП «...» г. Пущино, перечислив на счет ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей, которые впоследствии обналичить, после чего внести в кассу предприятия ... рублей, а ... рублей передать неустановленным лицам, выступающим от имени ООО «...» в качестве вознаграждения за проведение данной фиктивной операции. Вакаренко С.М. в свою очередь одобрил данную схему и, используя свое служебное положение, дал Бритвиной Г.В. указание к реализации данной преступной схемы хищения денежных средств МП «...» <адрес>, путем их растраты. Во исполнение преступного сговора и разработанного плана, Бритвина Г. В. в один из дней февраля 2011 года на территории г. Пущино встретилась с неустановленным следствием лицом, выступающим от имени руководства ООО «...», где неустановленное лицо передало ей изготовленный заранее фиктивный договор поставки за № 22/11 от 11.01.2011, якобы заключенный между ООО «...» и МП «...» и счет № 219Ю от 18.02.2011 об оплате поставленных в МП «...» двух емкостей для воды на сумму ... рублей. После этого, действуя согласно преступного сговора, 22.02.2011 Вакаренко С.М., достоверно зная о фиктивности данных документов, собственноручно подписал договор поставки № 22/11 и собственноручно исполнил распорядительную надпись на счете № 219Ю с указанием бухгалтерии произвести оплату в первоочередном порядке. В этот же день Бритвина Г.В., действуя согласно отведенной ей роли, передала вышеуказанные фиктивные документы в бухгалтерию МП «...». 01.03.2011 МП «...» перечислило на счет ООО «...» в ОАО «...» денежные средства в сумме ... рублей. После этого, в один из дней периода с 01.03.2011 по 09.03.2011 неустановленное лицо, выступающее от имени руководства ООО «...», на территории г. Пущино передало Бритвиной Г.В. денежные средства в сумме ... рублей, которые Бритвина Г.В. 09.03.2011 внесла в кассу МП «...» в счет образовавшейся недостачи, которая образовалась в результате ранее совершенных Вакаренко С.М. хищений. Таким образом, Вакаренко С.М и Бритвина Г. В., используя свое служебное положение, растратили в пользу неустановленного лица, выступающего от имени руководства ООО «...», денежные средства МП «...» в сумме ... рублей.

Подсудимый Вакаренко С.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что после назначения его на должность директора МП «...», испытывая денежные и семейные трудности, решил совершить все указанные в обвинении преступления, в чем раскаивается, намерен возместись весь ущерб, причиненный ....

Подсудимая Бритвина Г.В. в судебном заседании вину в совершенной ей растрате признала и показала, что доверяя вновь назначенному директору ... по его просьбе как материально - ответственное лицо написала заявление на получение денег из кассы ... и получении их в размере ... рублей для директора, который обещал их вернуть в ближайшее время. Однако, деньги в кассу не возвращались и ей приходилось за них отчитываться и писать вновь заявление на их фиктивную выдачу. По прошествии времени, когда она неоднократно подходила к главбуху, кассиру и директору, который предложил ей найти выход из этой ситуации, осознав, что деньги не вернутся, и она за них будет отвечать, она предложила директору оформить договор о покупке емкостей на полигон ТБО «...» вблизи <адрес>, обнаружив в результате инвентаризации материально-технических средств, что на полигоне имеются две емкости по 50 кубов, которые не оприходованы документально, таким образом, не стоят на балансе предприятия. После того, как директор согласился, она через интернет связалась с фирмой ООО «...», через которую провела с помощью директора деньги в сумме ... рублей на покупку емкостей, и, получив деньги, передала в кассу ... за Вакаренко ... рублей, полученные документально ею и ФИО2, а ... рублей отдала представителю фирмы за услуги. В содеянном раскаивается, частично погасила причиненный своими преступными действиями ущерб в размере ... рублей.

Виновность подсудимых Вакаренко С.М. и Бритвиной Г.В. в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя МП «...» ФИО1 свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель МП «...» ФИО1 в судебном заседании показала, что в результате преступных действий бывшего директора Вакаренко С.М. и начальника материально-технического отдела Бритвиной Г.В. предприятию был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Из кассы были изъяты деньги в сумме ... рублей по указанию директора, а возвращены были опять же за счет предприятия в результате фиктивного договора поставки товара и счета на оплату поставки двух емкостей для воды, одобренных Вакаренко С.М., в первоочередном порядке по платежному поручению о перечислении денежной суммы ... рублей за непоставленный товар. В счет возмещения материального ущерба 14.11.2011 Бритвиной Г.В. была внесена денежная сумма в кассу МП ... в размере ... рублей, оставшуюся часть материального ущерба ... рублей она просит взыскать с Вакаренко С.М. и Бритвиной Г.В. солидарно, поскольку ущерб был причинен их совместными действиями, однако, с учетом признания иска Вакаренко на оставшуюся сумму и частичное возмещение вреда Бритвиной, считает возможным взыскать причиненный вред с Вакаренко.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что являясь главой города Пущино принял на работу Вакаренко С.М. на должность директора ... по рекомендации своего заместителя ФИО5. Администрация у Вакаренко денег никогда не просила, о махинациях в ... узнал после проверки по инициативе депутатов за ношение незаслуженных наград Вакаренко, который был уволен в связи с утратой доверия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по его рекомендации на должность директора ... был назначен Вакаренко С.М., который провел махинации с емкостями на полигоне бытовых отходов, денег у Вакаренко он никаких не просил и не получал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он, работая директором ... до Вакаренко перевез за счет ... металлические емкости с бывшей территории торга г. Пущино на полигон ТБО для тушения возгораний. Емкости были старыми, поэтому их пришлось перевернуть прогнившим дном вверх, подремонтировать и установить на полигоне под воду, на баланс их не ставили, поскольку отсутствовали правоустанавливающие на них документы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что стал директором ..., где работал старшим инженером, после увольнения Вакаренко. При приемке документов видел договоры на поставку емкостей, которые не соответствовали действительности. Емкости были установлены на полигоне до этого, были старыми. В настоящее время емкости поставлены на баланс предприятия. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Вакаренко и Бритвиной, другие сотрудники: ФИО8, ФИО3, ФИО9 получили выговор.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он был приглашен новым директором в кабинет, где в присутствии главного бухгалтера Вакаренко сказал, что нужны деньги ... рублей для главы или администрации. Поскольку он не являлся материально-ответственным лицом, он сказал, что не может получить деньги в кассе .... Что касается емкостей, то они стояли на полигоне давно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 13.11.2010 его вызвал директор Вакаренко и попросил его как начальника транспортного участка и материально-ответственное лицо, которому он больше всего доверяет, получить деньги ... рублей под отчет на 5-7 дней по просьбе администрации Пущино. Ему пришлось согласиться, после чего он написал заявление, подписанное Вакаренко, и отдал его в кассу. Денег он не получал, но каждые три дня как бы сдавал и писал заявление вновь, получал обещание от директора, что деньги будут возвращены. Деньги были возвращены в начале марта, ФИО9 сказала, что писать заявление больше не надо. Емкости перевозились на полигон при нем, грузились с помощью крана, были гнилыми, при установке их перевернули.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 года ее как главного бухгалтера МП ... вызвал директор и сказал, что нужны деньги для главы ... рублей, на что она сказала, что деньги могут получить только материально-ответственные лица, Вакаренко выяснил, кто таковыми приходятся. После этого ФИО2 пришел с подписанным директором заявлением о выдаче ... рублей, деньги были получены через банк, ею лично отдавались Вакаренко по его просьбе, когда ФИО2 отсутствовал. Потом пришла Бритвина с подписанным директором заявлением о выдаче ей ... рублей, о чем она не была вначале поставлена в известность. Деньги не возвращались до марта, поэтому их отсутствие приходилось оформлять документально как приход и опять выдачу ФИО2 и Бритвиной с резолюцией директора. По факту покупки емкостей на полигон был оформлен договор, по которому оплачивался счет, о том, что он фиктивный она не знала, в инвентаризации не участвовала, а лишь утверждала акт. В настоящее время емкости поставлены на баланс по остаточной стоимости по ... рублей.

Свидетель ФИО9 бухгалтер- кассир МП ... в судебном заседании показала, что из кассы с резолюцией директора по ордерам на имя ФИО2 и Бритвиной были выданы деньги в размере ... рублей каждому. Деньги за ФИО2 были получены ФИО3 для передачи Вакаренко, кто получал Бритвина или кто-то другой другую сумму она с достоверностью пояснить не смогла. Деньги в кассу не возвращались, а оформлялся приход и выдача вновь документально по заверенном у директора заявлению ФИО2 и Бритвиной. Все продолжалось до марта 2011 года, когда деньги были возвращены в кассу Бритвиной в сумме ... рублей.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 работники полигона ТБО «...» в судебном заседании также подтвердили то обстоятельство, что отреставрированные емкости под воду стояли на полигоне с 2005 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Бритвиной были приобретены емкости для полигона, она как заведующая складом должна была их принять, на сам полигон для установления их наличности не заезжала, а проезжая мимо, видела две бочки и решила, что это они.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО3 выясняла в планово-экономическом отделе, где она работает начальником, есть ли у них договор на приобретение емкостей. Через некоторое время Бритвина принесла договор от 10.01.2011 на покупку емкостей, анализа договора и проверку стоимости приобретенных емкостей они не проводили.

Вина подсудимых Вакаренко С.М. и Бритвиной Г.В. в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

-рапортами старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО15 об обнаружении признаков преступления в результате проведенной проверки работы директора МП «...» Вакаренко С.М. (том 1 л.д.27-29);

-протоколом выемки от 17.05.2011 документации по получению денежных сумм гражданами ФИО2 и Бритвиной Г.В., согласно которыхустановлено из заявлений, расходных кассовых ордеров и приходных ордеров за период с 13.11.2010 по 09.03.2011, приходного ордера №123 ООО «...» от 02.03.2011, товарной накладной №242Ю от 02.03.2011 от ООО «...», договора поставки № 22/11 от 11.01.2011 между ООО «...» и МП ..., счета №219Ю от 18.02.2011 получение в кассе МП ... денежных сумм ФИО2 и Бритвиной (том 1 л.д.58-65);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2011 бухгалтерских документов МП ..., согласно которых были осмотрены и затем признаны вещественными доказательствами расходные кассовые ордера на имя ФИО2 в количестве 28 штук, расходные ордера на имя Бритвиной в количестве 12 штук, заявления ФИО2 в количестве 28 штук, заявления Бритвиной в количестве 12 штук, бланка договора поставки №22/11 от 11.01.2011, бланк счета №219Ю от 18.02.2011, приходный ордер №123 ООО «...» от 02.03.2011(том 1 л.д.77-98);

- заключением почерковедческой экспертизы №832 от 13.07.2011, согласно которой подписи на приобщенных вещественных доказательствах на расходных кассовых ордерах, заявлениях, договоре поставки об оплате в первоочередном порядке счета вероятно выполнена Вакаренко С.М. (том 1 л.д.178-188);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы №8/179 от 8-18.08.2011, которым было подтверждено получение ФИО2 и Бритвиной денежных средств МП ... под отчет в сумме ... рублей каждым, что 01.03.2011 в ООО «...» перечислены денежные средства в размере ... рублей, установлена разница между суммой перечисленных в ООО «...» денежных средств и выданных под отчет ФИО2 и Бритвиной составляет ... рублей (том 1 л.д.191-217);

-выпиской по расчетному счету от 01.03.2011-03.03.2011 из ОАО «...», согласно которой, 01.03.2011 МП ... в ООО «...» перечислены денежные средства в размере ... рублей (том 1 л.д. 219-222);

-протоколами очных ставок от 20.07.2011 между Вакаренко и Бритвиной, между Вакаренко и ФИО2, между Вакаренко и ФИО3, согласно которых Бритвина, ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили данные ими ранее свои показания (том 1 л.д. 224-226, 227-229;230-233);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2011 бухгалтерских документов МП ..., согласно которого были изъяты в качестве вещественных доказательств светокопии кассовых книг, журналов ордеров, ведомостей по счету и авансовых отчетов, платежного поручения, счета за периоды с ноября 2010 по март 2011 года (том 2 л.д.1-4);

-копией трудового договора с руководителем МП «...» г.о. Пущино Московской области Вакаренко С.М. от 09.11.2010 (том 2 л.д.15-21);

-должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения МП «...» г.о. Пущино Московской области (том 2 л.д.40-42);

-копией распоряжения от 08.11.2010 №542-РЛ о приеме Вакаренко С.М. с 09.11.2010 на должность директора МП «...» (т.2 л.д.57);

-протоколом осмотра от 01.09.2011 двух металлических емкостей для воды на территории полигона твердых бытовых отходов в районе <адрес> (том 2 л.д. 83-90).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимых Вакаренко С.М. и Бритвиной Г.В. в совершении преступлений.

Действия подсудимого Вакаренко С.М. следует квалифицировать по эпизодам от 13.11.2010 и 28.12.2010 по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также действия Вакаренко С.М. и действия Бритвиной Г.В. по эпизоду одного из дней февраля 2011 года следует квалифицировать по части 3 статьи 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения,

так как Вакаренко С.М., занимая должность директора муниципального предприятия, в чьем ведении находится имущество, используя свое должностное положение, имея умысел на совершение хищения путем обмана, введя в заблуждение материально-ответственных лиц относительно своих истинных намерений направленных на хищение денежных средств предприятия, как непосредственный руководитель дал указание главному бухгалтеру ФИО3 выдать материально-ответственным лицам, а 13.11.2010 начальнику транспортного участка ФИО2 получить в кассе предприятия ... рублей, затем 28.12.2010 начальнику отдела материально-технического снабжения Бритвиной получить в кассе предприятия ... рублей, которые обещал вернуть в короткий срок, но после оформления получения денег ФИО2, а затем Бритвиной, переданные деньги похитил, обратив в свое пользование, распорядившись ими по своему усмотрению, не возвратив их в кассу предприятия, причинив материальный ущерб предприятию первый раз на сумму ... рублей и второй раз на сумму ... рублей. Затем в один из дней февраля 2011 года с целью сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств, поставив в известность начальника отдела МТС Бритвину Г.В. о том, что деньги в кассу он возвращать не намерен, предложил ей найти способ возвращения похищенных денег, после чего оба вступили в предварительный сговор, направленный на растрату денежных средств предприятия, заранее договорились о совместном совершении преступления, он как руководитель предприятия, она как материально-ответственное лицо, несущее материальную ответственность за вверенное ей имущество, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что находящиеся на полигоне две металлические емкости 50 куб. м. под воду, давно используются МП ... по прямому назначению, непоставленные на баланс предприятия, подготовили и заключили фиктивный договор на приобретение и поставку металлических емкостей за счет средств МП ..., перечислили на счет подставной фирмы ... рублей, которые впоследствии были обналичены и внесены Бритвиной в кассу предприятия в сумме ранее похищенных Вакаренко денег ... рублей, а разницу ... рублей передали лицам, выступающим от имени подставной фирмы в качестве вознаграждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, ранее не судимых, положительные характеристики на Вакаренко С.М. и Бритвину Г.В. с места жительства, работы на Бритвину Г.В., их семейное и материальное положение, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба Бритвиной Г.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных, обстоятельства совершения преступления, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, считая их исправление возможным без изоляции от общества, установив им испытательный срок в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, возложив на них исполнение обязанностей в течение испытательного срока.

Суд удовлетворяет заявленный МП ... иск на сумму ... рублей и считает необходимым взыскать ущерб в счет погашения ущерба причиненного предприятию с Вакаренко С.М., признавшего иск, поскольку размер и основания иска не вызывают у суда сомнения, часть заявленного иска частично была погашена Бритвиной, возражений о возмещении ущерба Вакаренко у представителя гражданского истца не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вакаренко С. М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, а также частью 3 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание:

по эпизоду от 13.11.2010 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по эпизоду от 28.12.2010 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Вакаренко С.М. в виде 3 лет лишения свободы.

Бритвину Г. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание осужденным считать условным, установить Вакаренко С.М. испытательный срок 4 года, обязав проходить регистрацию по месту жительства 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осужденного, без уведомления указанных органов не менять места жительства и работы, возместить причиненный ущерб в течение месяца, Бритвиной Г.В. установить испытательный срок 2 года, обязав проходить регистрацию по месту жительства 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Вакаренко С.М. и Бритвиной Г.В. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск и взыскать с Вакаренко С.М. в пользу МП «...» г. Пущино Московской области в счет погашения ущерба, причиненного преступлением ... рублей.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы, хранящиеся в ОП г. Пущино передать по принадлежности, металлические емкости, находящиеся на полигоне ТБО «...» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья     подпись        Т.Г.Глазкова