ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пущино                                                                     21 декабря 2011 года

Судья Пущинского городского суда Московской области Глазкова Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Серпухова Московской области Костика И.И.

подсудимого Барнова И.А.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Федуловой Е.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Барнова И. А., ..., ранее судимого:

13.05.2009 мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно;

07.08.2009 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (с отменой приговора мирового судьи 237 судебного участка) к 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 13.05.2009 окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21.08.2009 Пущинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 07.08.2009 окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению президиума Московского областного суда от 23.06.2010 наказание снижено до 2 лет лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 24.09.2010,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Барнов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Барнов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29.10.2011 около 3 часов прибыл на территорию кооператива «...», расположенную на <адрес>, где подошел к хранилищу №, имеющейся при нем металлической трубой, неустановленной следствием, сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного хранилища, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1: стеклянную банку, емкостью 3 литра с солеными огурцами, стоимостью ... рублей, стеклянную банку, емкостью 3 литра с солеными зелеными помидорами, стоимостью ... рублей, стеклянную банку, емкостью 3 литра с солеными красными помидорами, стоимостью ... рублей, стеклянную банку, емкостью 3 литра с красными перцами, стоимостью ... рублей, стеклянную банку, емкостью 3 литра с солеными резаными огурцами, стоимостью ... рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму ... рублей, скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Барнов И.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что совершил кражу банок с соленьями, поскольку был пьян, перенес их домой, где живет с престарелой бабушкой и поставил на балкон для последующего употребления. После совершения преступления, когда он был доставлен в милицию, сразу во всем признался и написал чистосердечное признание, банки выдал, раскаивается в содеянном, намерен работать, возместить потерпевшей причиненный ущерб из-за пропажи лыж и велосипеда из хранилища, которые он не похищал. Он осуществляет уход за больной бабушкой и просит не лишать его свободы.

Виновность подсудимого Барнова И.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что из ее хранилища были похищены 5 банок с соленьями, лыжи, стоимостью ... рублей и велосипед, стоимостью ... рублей. Банки ей возвращены, лыжи и велосипед нет. Ущерб от кражи для ее семьи значительный с учетом того, что она и муж пенсионеры, кроме того, она является опекуном несовершеннолетней внучки. Считает необходимым не лишать виновного свободы, а заставить работать, желает, чтобы он компенсировал им ущерб за пропавшее имущество, поскольку тот влез в хранилище.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3- сотрудники отдела полиции по г. Пущино, подтвердили тот факт, что Барнов после первичных проведенных оперативных мероприятий был доставлен в полицию, где дал признательные показания по факту кражи из хранилища в кооперативе «...» у ФИО1, написал явку с повинной, выдал похищенные банки с соленьями, хранившиеся у него в квартире на балконе. В квартире находилась также престарелая лежащая бабушка, которая сказала, что банки не ее, а внук пьет.

Вина Барнова И.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО1 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившего хищение из овощехранилища, причинившего ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

-протоколом явки с повинной Барнова от 01.11.2011 (л.д.6);

-актом добровольной выдачи от 01.11.2011 пяти трехлитровых банок с соленьями огурцов, помидоров, перцев (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2011, в ходе которого было осмотрено овощехранилище № в кооперативе «...», на входной двери которого отсутствовал навесной замок (л.д.9-12);

-протоколом выемки от 08.11.2011 стеклянных трехлитровых банок с соленьями, выданных Барновым И.А.(л.д. 22-24);

-протоколом предъявления предметов для опознания от 10.11.2011, из которого установлено, что ФИО1 опознала пять банок с соленьями, похищенные у нее их хранилища (л.д.25-34);

-протоколом осмотра предметов от 10.11.2011 пяти трехлитровых банок (л.д.35-37);

-справкой о рыночной стоимости банок с соленьями, емкостью 3 литра (л.д.119).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого Барнова И.А. в совершении преступления.

Действия подсудимого Барнова И.А. следует квалифицировать по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, так как 29.10.2011 Барнов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в овощехранилище потерпевшей ФИО1, не имея в него свободного доступа, сорвав навесной замок на входной двери, воспользовавшись тем, что действия его никем не замечены, похитил имущество ФИО1 на общую сумму ... рублей, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Государственным обвинителем из действий Барнова И.А. был исключен квалифицирующий признак совершения кражи, причинившей значительный ущерб, в связи с уменьшением рыночной стоимости похищенного с ... до ... рублей по справке, полученной судом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который привлекался неоднократно к административной ответственности, ранее судим, имеет непогашенную судимость за преступления небольшой тяжести, и вновь совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей о наказании, наличие смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключая из обвинения рецидив преступлений, поскольку у Барнова остались непогашенными судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, которые не учитываются при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в госдоход, так как исправление его возможно без изоляции от общества.

При этом принимая во внимание положение п.6 статьи 15 УК РФ суд считает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что нет необходимости менять категорию преступления на менее тяжкую, кроме того, Барнов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно судим, нарушал общественный порядок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барнова И. А. признать виновным по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного с удержанием 20% заработка в государственный доход.

Меру пресечения Барнову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья            подпись             Т.Г.Глазкова