П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пущино 01 февраля 2011 года Судья Пущинского городского суда Московской области Степанова С.И., с участием частного обвинителя ФИО1, осужденной Швыдкой А.Н., при секретаре Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Швыдкой А.Н. на приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 22 декабря 2010 года, которым Швыдкая А.Н., ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, у с т а н о в и л : По частному обвинению ФИО1 Швыдкая А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 17.08.10 около 18.00. часов, Швыдкая А.Н. находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры накинулась на ФИО1 и стала избивать ее руками по голове, оцарапала ей лицо, после чего придавила левой ногой к креслу, а правой надавила на горло. В результате чего у ФИО1 образовались гематомы в районе локтевого сустава и на предплечье, причинена физическая боль и повреждения в виде ушибов мягких тканей, множественные ссадины лица и шеи, верхних конечностей. Приговором мирового судьи от 22.12.2010 года Швыдкой А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Швыдкая А.Н., не согласная с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Свою жалобу обосновывает тем, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не доказана, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, считает, что обвинение основано только на показаниях ФИО1, которая ее оговаривает, и могла получить телесные повреждения после общения с ней. В судебном заседании Швыдкая А.Н. свою жалобу поддержала и показала, что она не совершала в отношении ФИО1 никаких действий, не причиняла ей побои. ФИО1 ее оговаривает из-за неприязненных отношений. Полагает, что она сама могла себе причинить телесные повреждения, поскольку после общения с ней и до обращения в больницу прошло время. Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Швыдкой - без удовлетворения, так как Швыдкая обоснованно признана виновной в нанесении ей побоев. Заслушав частного обвинителя, осужденную, изучив материалы дела, суд считает жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению. Материалами дела установлено, что ФИО1 17.08.10 подала в ОВД г. Пущино заявление о привлечении к уголовной ответственности Швыдкую А.Н. за нанесение ей телесных повреждений и причинении физической боли. В этот же день в 20.40. часов ФИО1 обратилась в приемный покой больницы Пущинского Научного центра, где были зафиксированы ушибы мягких тканей, множественные ссадины кожи лица, шеи, верхних конечностей .... Согласно выписке из амбулаторного журнала приемного отделения ФИО1 18.08.10 в 13 часов обратилась в приемное отделение больницы с жалобами на боли в шее при движении головой, осиплость голоса, осмотрена врачом-лором, был поставлен диагноз: посттравматический ларингит ... Заключением эксперта установлено ..., что указанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, могли быть причинены 17.08.10 незадолго до обращения в лечебное учреждение, расстройством здоровья не сопровождались, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ... Свидетель защиты ФИО2 ... показал, что Швыдкая А.Н., с которой он проживает, не наносила побоев его бывшей жене ФИО1 Свидетель защиты ФИО3 ... показал, что в августе или сентябре 2010 года по просьбе ФИО2 подвозил его со Швыдкой в ОВД. Видел как из подъезда выходила ФИО1. Свидетель ФИО4 ... показала, что знает ФИО1 с хорошей стороны. 17.08.10 она ничего не видела и не слышала. Свидетель обвинения ФИО5 ... показала, что 17.08.10 она днем встречалась с ФИО1. А потом в 21 час ФИО1 позвонила ей и попросила придти к ней домой. Когда она пришла, увидела у нее на лице ссадины, синяки на руках и ногах, багровые пятна на груди. ФИО1 ей рассказала, что ее избила Швыдкая А.Н. Свидетель обвинения ФИО6 ... показал, что выезжал по вызову 17.08.10 по адресу: <адрес>. На лице и на руках ФИО1 видел царапины, около подъезда лежала ее сумка. ФИО1 пояснила, что ее избила Швыдкая. После чего он с ФИО1 поехали в милицию. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Швыдкой А.Н. в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, доказана. Мировым судьей в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, им дана надлежащая оценка с учётом их допустимости и совокупности. Приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения. Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 ее оговорила, и могла сама себе причинить телесные повреждения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, опровергаются заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения, причиненные незадолго до обращения в больницу; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу. Доводам Швыдкой А.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, по с т а н о в и л : Приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 22 декабря 2010 года в отношении Швыдкой А.Н., осужденной по предъявленному ФИО1 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швыдкой А.Н. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Мособлсуд через Пущинский горсуд. Судья: