О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Постыко Л.С.,
при секретаре Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дедус Людмилы Андреевны на определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 25.02.2010 года об отказе в отсрочке исполнения решения,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 25.02.2010 года Дедус Л.А. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, как заявленому Дедус преждевременно, поскольку на момент рассмотрения заявления мировым судьей исполнительное производство в отношении Дедус Л.А. не возбуждалось. Кроме того, Сорокиной Н.Г. решение Заокского суда Тульской области о взыскании в пользу Дедус Л.А. денег в сумме 76 505 рублей исполнено.
Дедус Л.А. обратилась в Пущинский горсуд с частной жалобой на указанное определение. В обосновании своей жалобы Дедус Л.А. ссылается на то, что мировой судья при отказе в удовлетворении заявления неправильно применил закон, так как не учёл, что ст. 203 ГПК РФ не связывает возможность обращения лицам, участвующим в деле, в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения с возбуждением исполнительного производства. Кроме того, ей до настоящегно времени не поступили взысканные решением суда денежные средства. Дедус Л.А. просит отменить определение мирового судьи и разрешить спор по существу.
В судебном заседании Дедус Л.А. поддержала свою жалобу, пояснив, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями уже возбуждено исполнительное производствоот 04.03.2010, ей установлено 5 дней для добровольного исполнения требований о возврате 8 межкомнатных дверей. Без получения денег от Сорокиной она не может исполнить решение суда, поскольку не может остаться без дверей, причём одна из 8 дверей у неё входная в квартиру. Кроме указанной входной двери у неё имеется еще и железная входная дверь.
Взыскатель Сорокина Н.Г. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.
Заслушав Дедус Л.А., изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи правильным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 4 марта 2010 года службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №46/34/15781/17/2010 в отношении должника Дедус Л.А. об обязанности вернуть взыскателю Сорокиной Н.Г. 8 межкомнатных дверей. Исполнительное производство возбуждено на основании решения мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 22.12.2009, вступившего в законную силу 04.02.2010.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд считает выводы мирового судьи законными и обоснованными об отказе в удволетворении заявления, поскольку оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Суд соглашается с доводом Дедус Л.А. о том, что у неё имелась возможность обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения при отсутствии возбужденного исполнительного производства. Однако, само по себе это не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку Дедус Л.А. не представлено должных оснований, могущих служить основанием к отсрочке исполнения решения суда.
Доводы Дедус Л.А. о том, что исполнение решения суда от 22.12.2009 года должно исполняться лишь после исполнения решения суда о взыскании в её пользу денежных средств, не основано на требованиях закона.
Доводы Дедус Л.А. о том, что одна из подлежащих возврату дверей является входной, также не может служить основанием к удовлетворению её заявления об отсрочке исполнения решения от 22.12.2009 года, поскольку указанная дверь является не единственной входной дверью должника, пояснившего в судебном заседнаии, что имеется ещё и железная входная дверь в квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 203, 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 208 от 25.02.2010 года об отказе в отсрочке исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Дедус Л.А. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: