О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Степановой С.И.,
при секретаре Орловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района о возврате искового заявления,
у с т а н о в и л:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Автозамена: Фамилия И.О. предстоящих денежных затрат на демонтаж восьми межкомнатных дверей и расходов на установку новых дверей, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 22.12.09 года она обязана вернуть восемь межкомнатных дверей, которые были арестованы в обеспечении иска. Для исполнения решения суда ей необходимо нести затраты на демонтаж 8 дверей, а затем нести затраты на установку новых дверей. Материальных средств на проведение указанных работ у нее нет. В исковом заявлении не указана сумма иска, не приведен расчет, содержится просьба о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости предстоящих работ по демонтажу дверей и установке новых дверей на место демонтированных. Свои требования истец основывает на «Законе о защите прав потребителей» и не указывает доказательства, подтверждающие, что ИП Сорокина отказывается нести расходы по возврату дверей.
.
Согласно определению мирового судьи 208 судебного участка Ватыкиной Ю.В. от 12 марта 2010 года Автозамена: Фамилия И.О. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье 208 судебного участка и разъяснено о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика.
Автозамена: Фамилия И.О., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 12 марта 2010 года, ссылаясь на то, что она не согласна с выводами мирового судьи, считает, что нарушены требования процессуального закона, так как не имелось для возвращения искового заявления оснований, предусмотренных ст.135 ГПК РФ.
Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения частной жалобы извещена, расписка в деле.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Автозамена: Фамилия И.О., надлежаще извещенной о времени рассмотрения жалобы.
Изучив представленные материалы, суд считает необходимым определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что исковое заявление Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении предстоящих расходов денежных затрат на демонтаж дверей и расходов на установку новых дверей, возвращено на основании определения мирового судьи от 12.03.10 года. Мировой судья при возвращении искового заявления руководствовался ст.28 ГПК РФ определяющий подсудность дел по месту нахождения ответчика. Ответчик ИП Сорокина проживает в <адрес>. Мировой судья в обосновании вывода о возращении искового заявления указал, что заявленные требования не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а вытекают из договорных правоотношений, поскольку в иске поставлен вопрос о взыскании предстоящих затрат на установку новых дверей.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Оставляя определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, суд исходит из того, что мировым судьей обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку из искового заявления усматривается, что между Автозамена: Фамилия И.О. и ИП Автозамена: Фамилия И.О. имелся спор, связанный с защитой прав потребителя. Автозамена: Фамилия И.О. обязана решением суда от 22.12.09 года вернуть ИП Автозамена: Фамилия И.О. восемь межкомнатных дверей на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает возврат товара с недостатками по требованию продавца за его счет. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения, связанные с продажей некачественного товара уже разрешены, истец реализовала свои права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», и поэтому заявленные требования о предстоящих расходах, в том числе за установку новых дверей, выходят за рамки разрешенного между сторонами спора о защите прав потребителей. Вопрос о возврате дверей продавцу должен разрешаться в порядке исполнения решения суда за счет продавца.
Довод Автозамена: Фамилия И.О. о том, что мировой судья безосновательно лишила заявителя права на своевременную судебную защиту нарушенных прав, является необоснованным, поскольку из искового заявления не усматривается, что права истца нарушены. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание расходов по возврату некачественного товара за счет потребителя.
В соответствии со ст. ст. 28, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 12 марта 2010 года о возврате искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. к Индивидуальному предпринимателю Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении предстоящих денежных затрат на демонтаж восьми межкомнатных дверей и расходов на установку новых дверей оставить без изменения, частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: