04 февраля 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Степановой С.И.
при секретаре Орловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи по делу по иску Сорокиной ... к Дедус ... о возврате имущества,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Ватыкиной Ю.В. от 22.12.2009 года удовлетворен иск Сорокиной Н.Г. к Дедус Л.А. о возврате имущества: 8 межкомнатных дверей, стоимость которых была взыскана с ИП Сорокиной Н.Г. в ее пользу на основании решения Заокского районного суда Тульской области от 27.07.09 года.
Ответчик Дедус Л.А. обратилась в Пущинский горсуд с апелляционной жалобой на указанное решение, прося вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате имущества.
В судебном заседании Дедус Л.А. жалобу поддержала и показала, что не согласна с решением, поскольку у Сорокиной право собственности на спорное имущество отсутствует, при рассмотрении дела о защите прав потребителей, судьей выяснялся вопрос о возврате некачественных дверей в случае удовлетворения иска, на который представитель Сорокиной ответил, что не будет настаивать на возврате дверей Сорокиной в связи с невозможностью их реализации. При вынесении решения Заокский суд не возложил на нее обязаность по возврату дверей Сорокиной Н.Г. Она считает, что Сорокина с этим согласилась, поскольку в кассационной жалобе на решение от 27.07.09 года отсутствуют какие-либо возражения относительно этого вывода суда. Считает, что Сорокина Н.Г. отказалась от права собственности на двери в соответствии со ст.226 ГК РФ. После отказа Сорокиной выплатить взысканные решением суда деньги, она распорядилась дверями по своему усмотрению, выставила их на улицу и приобрела новые двери,которые были установлены в квартире. Документов на приобретенные новые двери она представить не может, поскольку они находятся у сына, проживающего в настоящее время за границей.
Истец Сорокина Н.Г. перед судебным заседанием ознакомилась с материалами дела, но в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещена. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи правильным и обоснованным, доводы жалобы проверенными в судебном заседании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что решением Заокского районного суда от 27.07.09 года с ИП Сорокиной Н.Г. в пользу Дедус Л.А. взысканы денежные средства в сумме ..., из которых ... - сумма, оплаченная за некачественные двери, ... - неустойка, ... - компенсация морального вреда, также взысканы в пользу Дедус Л.А. судебные расходы. Решение вступило в законную силу 17.09.09 года.(л.д.10-14). Из текста решения следует, что поскольку ответчик не требовал возврата товара, суд полагает возможным не возлагать на истца обязанность по возврату приобретенного товара (л.д.7, 5 абз.).Сведений об исполнении решения суда в материалах дела не представлено. 30.11.09 года ИП Сорокина Н.Г. обратилась к мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района с иском к Дедус Л.А. о возврате дверей. Решением мирового судьи 208 судебного участка от 22.12.09 года исковые требования были удовлетворены, Дедус Л.А. обязана вернуть Сорокиной Н.Г. 8 межкомнатных дверей (л.д. 55-57).
В соответствии с ч.1 ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Суд считает выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что решением Заокского районного суда Тульской области от 27 июля 2009 года в пользу Дедус Л.А. с ИП Сорокиной Н.Г. взысканы денежные средства за приобретенные некачественные двери в количестве 8 штук,в связи с чем продавец вправе потребовать возврата товара с недостатками, а покупатель обязан вернуть некачественные двери.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено. Мировым судьей применён материальный закон, подлежащий применению в сложившихся правоотношениях.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела Заокским районным судом Тульской области уже разрешался вопрос о возврате дверей, является необоснованным, поскольку из решения суда, вступившего в законную силу, усматривается, что судьей выяснялся вопрос о том, будет ли Сорокина, в случае удовлетворения иска, требовать возврата дверей, но не разрешался вопрос по существу, поскольку требования о возврате дверей при рассмотрения дела ИП Сорокиной не заявлялось, и судом не было отказано в удовлетворении требования о возврате проданной продукции.
Доводы ответчика о том, что ИП Сорокина в соответствии со ст.226 ГК РФ отказалась от права собственности на двери, находившиеся в квартире, принадлежащей Дедус Л.А. на праве собственности,в связи с чем Дедус Л.А. была вправе ими распорядиться по своему усмотрению, являются необосноваными, поскольку Сорокиной требования о возврате имущества заявлены через непродолжительное время после вступления в законную силу решения суда, на основании которого были взысканы денежные средства в пользу Дедус Л.А.
Довод ответчика о том, что решение о взыскании в ее пользу денежных средств до настоящего времени не исполнено, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку решения подлежат самостоятельному исполнению в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 22 декабря 2009 года по иску Сорокиной ... к Дедус ... о возврате имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дедус ... без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: