АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Степановой С.И.,
при секретаре Орловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района по делу по иску ОАО «Банк «...» к Зарицкой ..., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 18.01.07 в размере ..., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик Зарицкая В.И. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредиту, в связи с чем поручитель Суровцева Л.Н. должна нести с заемщиком солидарную ответственность.
19 августа 2009 года мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ....
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Суровцева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивирует тем, что она не являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк ...» и Зарицкой В.И.
Ответчик Суровцева Л.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержала и показала, что в банк не приходила, договор поручительства не заключала, свою подпись в договоре не ставила. Документы она собирала для оформления поручительства в сбербанке, передала их Зарицкой В.И., но затем сообщила о своем отказе быть поручителем. В сбербанке она узнала о том, что кредит Зарицкой В.И. не выдавали. О существовании в г. Калуге банка «...» она не знала. В день оформления кредита она работала, никуда не выезжала из города.
Представитель истца в судебном заседании жалобу не поддержал и показал, что договор заключался в Калужском отделении банка. В Пущинский филиал были представлены документы, которые банк требует при оформлении кредита от поручителей.
Ответчик Зарицкая В.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения жалобы Суровцевой Л.Н. извещена через свою мать. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Зарицкой В.И, поскольку она не представила сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание, уклоняется от явки в судебное заседание, и рассмотрение жалобы Суровцевой Л.Н. не затрагивает права ответчика Зарицкой В.И.
Материалами дела установлено, что Зарицкой В.И. на основании кредитного договора Номер обезличен от 18.01.07 был выдан кредит в сумме ... на оплату образования со сроком возврата 13 января 2010 года. Согласно договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также в случае нарушения срока уплаты очередного платежа - штрафных санкций. Поручителем по данному договору согласно представленному в материалах дела договору поручительства указана Суровцева Л.Н. Согласно расчету задолженность по состоянию на 09.07.09 составляет ... в том числе по возврату кредита (основного долга) ...., по уплате процентов за пользование кредитом - ...., штрафных санкций за неуплату - .... Ответчики в судебное заседание не являлись, возражений по иску не представляли. В порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Суровцевой Л.Н. представлял адвокат Пущинского филиала МОКа. Мировым судьей было вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем поручитель должен нести по кредитному договору солидарную ответственность. Оснований освобождения Суровцевой Л.Н. от обязанностей по кредитному договору на момент вынесения решения мировым судьей установлено не было. Согласно заключению эксперта от 17 мая 2010 года, полученному судом апелляционной инстанции, подписи в договоре поручительства Номер обезличен от 18.01.07, заключенныом между ОАО «Банк «...» и Суровцевой Л.Н., выполнены не Суровцевой Л.Н., а другим лицом с подражанием подписи Суровцевой Л.Н. (заключение в деле).
В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Суровцевой Л.Н.
Изменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Суровцева Л.Н. не заключала с банком договора поручительства, и поручителем Зарицкой В.И. не является, и не обязана отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение Зарицкой В.И. обязанностей по кредитному договору. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции доводы ответчика Суровцевой Л.Н. о том, что она не являлась поручителем Зарицкой В.И. по кредитному договору, были подтверждены заключением эксперта от 17 мая 2010 года, которое принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. Оснований для взыскания с ответчика Суровцевой Л.Н. задолженности по кредитному договору не имеется.
При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме должна нести только ответчик Зарицкая В.И.
Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы по делу в сумме ... суд возлагает на ОАО «Банк ...».
В соответствии со ст.ст.361, 362, 363, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 19 августа 2009 года по иску ОАО «Банк «... к Автозамена: Фамилия И.О., Суровцевой ... о взыскании денежных средств, изменить в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Суровцевой ....
В остальном решение о взыскании в пользу ОАО «...» с Зарицкой ... задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 18 января 2007 года, расходов по оплате госпошлины, на общую сумму ... оставить без изменения.
Взыскать с ОАО «...» за проведение почерковедческой экспертизы пользу эксперта ФИО1 ....
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий: