О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                            Степановой С.И.,

при секретаре                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения о назначении судебно-технической экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с МП УЖКХ г.о. Пущино ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ущерб был причинен 23.01.10 в результате залива квартиры по вине УЖКХ.

     19 мая 2011 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза для определения объема работ, необходимых для устранения последствий залива, и размера ущерба, причиненного истцу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

      Истица, не согласившись с определением мирового судьи, подала 23 мая 2011 года на имя мирового судьи заявление, в котором изложила свою позицию о несогласии с определением о назначением экспертизы. Истцу 24.05.11 было разъяснено о необходимости подачи на определение частной жалобы. 31.05.11 ФИО1 подала частную жалобу, которая была возвращена истцу на основании определения от 01.06.11 в связи с пропуском срока на обжалование, поскольку в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока. Определение от 01.06.11 было получено ФИО1 07.06.11, и 08.06.11 года она подала частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением от 21.06.11 истцу было отказано в восстановлении срока.

     Истец подал частную жалобу на определение от 21.06.11 об отказе в восстановлении процессуального срока, в которой просит отменить определение от 21.06.11 и разрешить вопрос по существу.

      Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

       Изучив материалы дела, суд считает определение и.о. мирового судьи 208 судебного участка от 21 июня 2011 года подлежащим отмене.

     Материалами дела установлено, что истец в установленные сроки обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал о своем несогласии с вынесенным определением о назначении судебно-технической экспертизы и в последствии следовал разъяснениям мирового судьи о необходимости подачи частной жалобы на определение от 19 мая 2011 года и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

     В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

      Отменяя определение мирового судьи и восстанавливая истцу срок на обжалование определения мирового судьи от 19 мая 2011 года, суд исходит из того, что истец пропустил срок на обжалование определения по уважительной причине, так как истцом жалоба было подана после получения разъяснения мирового судьи о необходимости подачи частной жалобы.

      В соответствии со ст. 112, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

         Определение и. о. мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 21 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 19 мая 2011 года отменить.

         Срок на обжалование определения от 19 мая 2011 года восстановить.

         Направить гражданское дело по иску ФИО1 к МП УЖКХ г.о. Пущино о защите прав потребителей мировому судье 208 судебного участка для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 325 ГПК РФ.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: