27 сентября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                          Степановой С.И.,

при секретаре                                                      Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решениемирового судьи по делу по иску Кудрявцевой Т.П. к МП УЖКХ г.о. Пущино о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Ватыкиной Ю.В. от 18 августа 2011 года с МП УЖКХ г.о. Пущино в пользу Кудрявцевой Т.П. взыскан причиненный заливом квартиры ущерб в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного заливом мешков с цементом, ремонта над входной дверью, демонтажа и установки унитаза, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Истица обратилась в Пущинский горсуд с апелляционной жалобой на указанное решение, прося изменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения необоснованно не принял в качестве доказательств 4 фотографии и не взыскал ущерб, причиненный залитием мешка с цементом и двух мешков цемента с песком, с учетом стоимости их доставки и утилизации, также не принял во внимание, что она длительное время находится без ванной, у нее болеет собака.

В судебном заседании истица     жалобу поддержала и показала, что наличие 3 мешков с цементом, цемента с песком она подтверждает фотографиями, сделанными в ходе рассмотрения дела. Ванна была снята летом 2009 года, так как она делала ремонт. Ванна до настоящего времени не установлена, поскольку сантехник, к которому она обратилась в частном порядке, занят. Она не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает ее недостаточной.        

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен.Суд считает возможным рассмотреть жалобу истца в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считаетрешение мирового судьи правильным и обоснованным, доводы жалобы проверенными в судебном заседании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что истица проживает в <адрес>. Согласно акту аварийного звена УЖКХ от 23 января 2010 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца по причине свища на подводке полотенцесушителя. 12 мая 2010 составлен акт УЖКХ, согласно которому в результате залива в квартире № поврежден потолок и стены в туалете, ванной, стена в прихожей. Ремонт за счет УЖКХ. Из дефектной ведомости следует, что необходимо провести водоимульсионную окраску потолка на 3,4 кв.м, стен на 6 кв.м., ремонт штукатурки на 2,3 кв.м., поменять обои улучшенного качества в количестве 20, 0 кв.м., вывести пятна залития за два раза на площади 1 кв.м.. Стоимость ремонта после залития составляет согласно смете от 01.06.10 ... рублей. Согласно акту от 25 июня 2010 года ответчиком 24 июня 2010 года Кудрявцевой Т.П. был предложен ремонт квартиры по залитию, и она была предупреждена, что ремонт будет начат 25.06.10, для чего необходимо освободить помещения для ремонта. 25.06.10 Кудрявцева Т.П. отказалась от ремонта, сказав, что ремонт будет делать после суда ( акт в деле на л.48). 28.06.10 Кудрявцева подала в УЖКХ претензию, в которой указала, что от услуг РСУ отказывается. Из ответа на претензию, следует, что маляров Кудрявцева Т.П. в квартиру не пустила, денежная компенсация ей может быть оформлена при выполнении ремонта в пределах сметы и наличии чеков. В материалах дела имеется 4 фото, представленных истцом в подтверждение ущерба, причиненного заливом мешков. Из справки ИП ФИО1 следует, что стоимость одного мешка цемента М-150 составляет ... рублей, сухой смеси М -150 составляет ... рублей.

    Из протокола судебного заседания от 19.05.11 следует, что свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что при осмотре квартиры истца после залития мешков с цементом не видели, квартира захломлена ( л.д. 54-56).

Свидетели ФИО4 и ФИО5, ФИО6 показали, что когда пришли делать ремонт в квартире Кудрявцевой Т.П., то она их попросила уйти ( л.д. 56-57).

    Свидетель ФИО7 мировому судье показал, что он был в квартире истца 19.05.11, квартира в плачевном состоянии, видел пару мешков с цементом, что внутри сказать не может, в квартире строительный мусор, решетки, ванна стоит вертикально ( л.д. 57).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, поскольку ответчик, являясь причинителем ущерба в связи с ненадлежащим содержанием принадлежаших ему сетей в многоквартирном доме, обязан возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб на сумму ..., составляющий стоимость восстановительного ремонта после залива, и компенсацию морального вреда, причиненного заливом, которая судом определена в размере ... рублей с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба ввиду повреждения залитием мешков с цементом, повреждения отделки в подъезде над входной дверью в квартиру истца, необходимости демонтажа и установки унитаза после залития, имевшего место 23.01.10.

Довод истца о том, что компенсация причиненного морального вреда, должна быть значительно выше, поскольку истец длительное время проживает без установки ванны, является необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы истица показала, что ванна была снята ввиду ремонта квартиры летом 2009 года, а залив произошел 23.01.10 года, и ванна до настоящего времени не установлена, в чем вины УЖКХ не имеется. Компенсация морального вреда в размере ... рублей является соразмерной причиненным истцу в результате залития квартиры нравственным страданиям.Причинной связи между залитием квартиры по вине ответчика и длительной неустановкой ванны, снятой задолго до залития квартиры, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено. Мировым судьей применён материальный закон, подлежащий применению в сложившихся правоотношениях, правильно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.     

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи208 судебного участка Пущинского судебного района от 18 августа 2011 года по иску Кудрявцевой Т.П. к МП УЖКХ г.о. Пущино о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: