ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе при секретаре Котовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алешиной Е. Ф. на определение и.о. мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Петруниной М.В. об отказе в приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Ответчик Алешина Е.Ф. по иску СНТ «Зайцево» о взыскании задолженности по оплате взносов обратилась к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.04.11, выданного мировым судьей 208 судебного участка согласно решению от 08.02.11, которым с нее в пользу СНТ «Зайцево» было взыскано ... рубля. Свое заявление обосновала тем, что в Серпуховском суде слушается дело по ее иску к СНТ « Зайцево» о признании недействительными решений общих собраний и правления, на основании которых с нее были взысканы денежные средства в пользу СНТ. В ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства Алешиной было представлено решение Серпуховского горсуда от 22.08.11, которым ее требования были удовлетворены. При подаче возражений по жалобе председателем СНТ «Зайцево» были представлены сведения об отмене Московским областным судом решения Серпуховского суда и вынесении 13.10.11. нового решения об отказе Алешиной Е.Ф. в иске. Определением мирового судьи от 22.09.11 Алешиной Е.Ф. было отказано в приостановлении исполнительного производства, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по иску СНТ «Зайцево» к Алешиной Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов, которое не оспаривается. Должник Алешина Е.Ф. подала частную жалобу на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, в которой просит Пущинский городской суд отменить определение от 22 сентября 2011 года, поскольку имеется решение Серпуховского суда от 22.08.11, которое не вступило в законную силу. В судебном заседании Алешина Е.Ф. частную жалобу поддержала и показала, что решение Серпуховского суда отменено, вынесено новое решение об отказе ей в иске, однако дело в Серпуховский суд из Мособлсуда не поступило, считает, что ее права нарушены. Председатель СНТ «Зайцево» Попова Н.А. в судебном заседании частную жалобу не поддержала и показала, что согласна с определением мирового судьи. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения частной жалобы извещен. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи 208 судебного участка оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Материалами дела установлено, что 08.02.11 было вынесено решение по иску СНТ «Зайцево» к Алешиной о взыскании задолженности по взносам. Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года. 04.04.11 был выдан исполнительный лист. 02.05.11 - возбуждено исполнительное производство. 22.08.11 Серпуховским горсудом был удовлетворен иск Алешиной к СНТ «Зайцево» о признании незаконными решений общих собраний и правления. 13.10.11 решение Серпуховского горсуда отменено Московским областным судом и вынесено решение об отказе в иске. Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано должнику в приостановлении исполнительного производства, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для его приостановления, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Довод Алешиной Е.Ф. о том, что на момент обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства рассматривалось в Серпуховском суде дело по ее иску к СНТ «Зайцево», не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, так как такое основание для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрено. В соответствии со ст. ст.436, 437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и. о. мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области Петруниной М.В. от 22 сентября 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 16629/11/39/50 в отношении должника Алешиной Е. Ф. оставить без изменения, частную жалобу Алешиной Е.Ф. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий:
председательствующего судьи Степановой СИ.,