19 января 2012 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Постыко Л.С.

при секретаре Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ледовского А.Н. на решение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области по делу по иску Казаченко О.Н., Солдатовой И.Н. к Казаченко А.В., Ледовскому А.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи Пущинского судебного участка № 208 от 01.12.2011 года исковые требования Казаченко О.Н., Солдатовой И.Н. к Казаченко А.В., Ледовскому А.Н. об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Имущество было исключено из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем 17.10.2011, как принадлежащее истцам на праве собственности.

Ответчик Ледовской А.Н. обратился в Пущинский горсуд с апелляционной жалобой на указанное решение, прося вынести новое решение, отказав Казаченко О.Н. в удовлетворении её требований в полном объёме. В обосновании своей жалобы ответчик ссылается на то, что мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельствам дела, так как Казаченко О.Н. – мать ответчика Казаченко А.В., в квартире, где была произведена опись имущества не проживает, а её сын, хоть и не зарегистрирован в квартире, но фактически в ней проживает. Описанное имущество приобреталось в период совместного брака Казаченко А.В. и Солдатовой И.Н. Товарные чеки, которые предоставлены Козаченко О.Н. не имеют всех необходимых реквизитов, время их изготовления вызывает сомнение у апеллянта.

В судебном заседании Ледовской А.Н. жалобу поддержал, пояснив, что согласен с тем обстоятельством, что мировой судья исключил из описи имущества монитор и персональный компьютер, поскольку это все приобреталось супругом Казаченко О.Н. – ФИО1, что подтверждено и товарным чеком и квитанцией. Все остальные вещи приобретались Казаченко А.В., поскольку он неоднократно был у него в гостях в 2009-2010 годах, всё описанное имущество находилось в квартире, где жили супруги Казаченко, считает, что все товарные чеки были выданы после описи имущества.

Истец в судебном заседании решение мирового судьи поддержала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения жалобы истица Казаченко О.Н. прекратила производство по делу в части исключения из описи части имущества: стиральной машины «Индезит», домашнего кинотеатра «Панасоник» модель SAHNT 885, телевизора «GVC», DVD «Томсон», стола стеклянного журнального, пылесоса «Самсунг», микроволновой печи «Самсунг», утюг «Тефаль», пояснив, что ни кассовые чеки, ни гарантийные талоны и паспорта на приобретенное имущество не сохранились. Товарные чеки, представленные мировому судье, на то имущество в отношении которого она отказалась от исковых требований, ей предоставил её сын – Казаченко А.В.

Истец Солдатова И.Н., ответчик Казаченко А.В., третье лицо – Серпуховский райотдел УФССП в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи в части исключения из описи монитора «Самсунг», системного блока персонального компьютера, как принадлежащее на праве собственности Казаченко О.Н., правильным и обоснованным, доводы жалобы проверенными в судебном заседании, апелляционную жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ определена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части исключения из описи монитора «Самсунг», системного блока персонального компьютера, суд исходит из того, что из материалов дела (л.д. 20) видно, что указанные вещи были приобретены ФИО1, который впоследствии подарил указанные вещи Казаченко О.Н. (показания свидетеля ФИО1.).

В части исключения из описи имущества: стиральной машины «Индезит», домашнего кинотеатра «Панасоник» модель SAHNT 885, телевизора «GVC», DVD «Томсон», стола стеклянного журнального, пылесоса «Самсунг», микроволновой печи «Самсунг», утюг «Тефаль» решение подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку истица Казаченко О.Н. отказалась от иска в указанной части. Отказ от части исковых требований заявлен истицей Казаченко О.Н. добровольно, последствия прекращения по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны. Суд принимает отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ответчик Ледовской А.Н. не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного учаска № 208 от 01.12.2011 года по иску Казаченко О.Н., Солдатовой И.Н. к Казаченко А.В., Ледовскому А.Н. об освобождении имущества от ареста отменить в части, прекратив производство по делу по иску Казаченко О.Н. к Казаченко А.В., Ледовскому А.Н. об исключении из описи следующего имущества: стиральной машины «Индезит», домашнего кинотеатра «Панасоник» модель SAHNT 885, телевизора «GVC», DVD «Томсон», стола стеклянного журнального, пылесоса «Самсунг», микроволновой печи «Самсунг», утюг «Тефаль». Решение в части особождения от ареста монитора «Самсунг», системного блока персонального компьютера, как принадлежащее на праве собственности Казаченко О.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовского А.Н. в этой части без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: