по иску Котова к Мажорину

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием адвоката Минаева А.В.

при секретаре Федуловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ... к Мажорину ... о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, встречному иску ФИО4 к ФИО5, Чижовой ... о вселении,

установил:

Котов обратился в суд с просьбой признать ответчика утратившим право на жилое помещение квартиры ... г. Пущино Московской области, ссылаясь на то, что муж матери добровольно ушел из спорной квартиры после внезапной смерти матери и с конца сентября 2008 года в квартире не проживает, за квартиру не платит, членом их семьи не является, препятствует в приватизации спорного жилого помещения. До брака с матерью ответчик приватизировал свое жилье и продал его, обманом зарегистрировал брак с матерью и вселился в квартиру, ссылаясь на предстоящую работу за границей, сам фактически не работал, периодически злоупотреблял спиртными напитками, свое обещание освободить жилое помещение не выполнил, проживает у брата, где имеет возможность регистрации по месту жительства или пребывания. Встречные требования о вселении Мажорина не признал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что нуждается в спорном жилье, ушел из него, чтобы избежать скандалов с детьми своей жены после ее скоропостижной смерти. В спорную квартиру вселялся как супруг матери истца, вел с ней общее хозяйство. Другого жилья ни по договору найма, ни в собственности не имеет, он вынужден временно проживать у брата, пытаясь заработать и купить себе отдельное жилье. ... заявлен встречный иск о вселении.

Третье лицо Чижова Н.С., она же ответчик по встречному требованию, иск Котова поддержала, встречный иск Мажорина не признала и показала, что муж матери вселился в квартиру, воспользовавшись доверием членов семьи, но периодически стал пить, не работать, ушел из дома после инсульта матери, запил и не принимал участие в похоронах, потом забрал вещи и ушел, денег за квартиру она с братом с него не брали. В настоящее время он в квартире не проживает, с ними общего хозяйства не ведет, она не согласна на вселение Мажорина, поскольку он не является членом ее семьи, страдает хроническим алкоголизмом, мешает им в приватизации квартиры, вселился в квартиру обманным путем. Те деньги, которые он якобы направлял на квартплату, не возмещает их расходов на оплату услуг, так как его доля в квартплате составляет около ... л.д.67).

Представитель УЖКХ г. Пущино извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, адвоката, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорной квартирой приходится квартира ... г. Пущино Московской области. Квартира отдельная, в муниципальной собственности, общей площадью 63,5 кв.м. предоставлялась 21.03.1986 ФИО15 на семью из 4 человек (копия ордерал.д. 23). Квартиросъемщиком приходится Котов ..., зарегистрированный на постоянное место жительства с 19.06.1986, кроме него на постоянное место жительства в квартире зарегистрированы с 21.03.1996 ФИО6 - его дочь 06.12.1995 г.р., сестра Чижова ... с 19.06.1986, Мажорин ... с 23.12.1999, с ними заключен договор социального найма № 642 от 13.10.2008.

Согласно акта УЖКХ от 26.03.2009 Мажорин К.И. в спорной квартире не проживает с сентября 2008 года, его личных вещей в квартире нет.

Мажорин К.И. состоял в браке с ФИО16 с 07.12.1999, умершей 24.09.2008.

Мажорин представил в суд копии квитанций на почтовые переводы за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 установлено, что 18.12.2009 Чижова обратилась в ОВД с заявлением о розыске Мажорина К.И., сославшись на то, что после смерти матери отчим ушел из дома и где находится неизвестно, ей приходится оплачивать в полном объеме коммунальные платежи. Из объяснений Мажорина К.И. установлено, что он проживал с женой и ее дочерью в спорной квартире до сентября 2008 года. После смерти жены ушел из дома, так как у него возникли неприязненные отношения с Чижовой и он проживает у брата.

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании показали, что Мажорин стал жить в спорной квартире, когда вступил в брак с ФИО5. Вначале они жили хорошо, потом Мажорин стал пить, она вытаскивала его из запоев, работала за него, жалела, что прописала, но надеялась на то, что он порядочный человек и в случае не будет претендовать на жилье. Он даже ее не хоронил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Мажорин некоторое время работал в УЖКХ, был уволен за прогул, поскольку ссылался на болезнь, но документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу, не представил. Предоставлялось ли ему служебное жилье, ей неизвестно.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, законом предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Однако, в судебном заседании факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что означало бы расторжения им договора социального найма не нашел своего объективного подтверждения.

Судом установлено, что Мажорин временно отсутствует в спорном жилом посещении и за ним сохраняется право на него, все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Оснований признавать ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма не установлено, что с достоверностью подтверждено установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, показаниями свидетелей. Ответчик Мажорин вселялся в спорную квартиру как член семьи своей супруги, проживал в ней до ее смерти, имеет равные жилищные права и обязанности с истцом. О том, что при вселении между супругами Мажориным и ФИО5 имело место соглашение об ином порядке пользования жилым помещением спорной квартиры в суд не представлено. Мажорин иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или по договору социального найма, а также служебного жилья не имеет. Проживание его у брата вызвано временными причинами и неприязненными отношениями сторон после смерти его супруги и матери истца ФИО5.

Доводы истца о том, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещение добровольно, утратил право на него в связи с выездом, опровергнуты в судебном заседании, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ответчик сохраняет право на спорное жилое помещение, пытался частично оплатить свою долю спорного жилого помещения, не нарушает жилищных прав бывших членов семьи.

Доводы истца о том, что он не может приватизировать жилое помещение, не могут служить основанием для удовлетворения требования истца, поскольку не основаны на законе.

При удовлетворении требований Мажорина суд исходит из того, что поскольку он имеет право на жилое помещение и не может его реализовать по соглашению с ответчиками, он подлежит вселению на спорную жилую площадь.

Доводы ответчиков, что вселение его невозможно, поскольку он вселялся путем обмана, препятствует приватизации, страдает хроническим алкоголизмом, не принимает участие в оплате коммунальных услуг, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, так как не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 69, 83 ЖК РФ и в соответствии со статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Котова ... к Мажорину ... о признании утратившим право на жилое помещение квартиры ... г. Пущино Московской области отказать.

Встречный иск Мажорина К.И. к Котову Д.С., Чижовой ... о вселении удовлетворить. Мажорина ... вселить в указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья Т.Г.Глазкова

Полный текст решения составлен 09.03.2010