Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
при секретаре Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дедус ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л :
Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ... от 25.03.2010 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен незаконным. Свои требования заявитель обосновывает тем, что обжалуемое постановление не направлено взыскателю и вступает в силу немедленно по истечении срока на его обжалование. Содержащееся в оспариваемом постановлении требование к заявителю как к должнику о немедленном его исполнении нарушает её права.
В судебное заседание заявитель - должник Дедус Л.А. и взыскатель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявление не признал, пояснив, что обжалуемое постановление он вынес на основании закона, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства была обнаружена техническая ошибка. На указанную ошибку обратила внимание сама Дедус Л.А. в ходе рассмотрения её жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскателю копия оспариваемого постановления также была направлена, срок обжалования оспариваемого постановления указан в соответствии с законом. Права должника оспариваемым постановлением не нарушены.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 25.03.2010 года в г. Пущино по исполнительному производству 46/34/1578/17/2010.
Исполнительный лист предъявила к исполнению взыскатель ФИО4, обратившись в ССП 1 марта 2010 года. Исполнительный лист был выдан мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района МО на основании решения от 22.12.2009 по гражданскому делу по иску ФИО4 к Дедус Л.А. о возврате имущества. По вступившему в законную силу решению суда Дедус Л.А. была обязана вернуть ФИО4 8 межкомнатных дверей (светлое дерево, орех): дверь «Ампир» глухую, шириной 60 см - 2 штуки; дверь «Ампир» остекленную шириной 60 см - 2 штуки; дверь «Ампир» с боковым остеклением шириной 80 см - 1 штуку; дверь «Ампир» остекленную шириной 70 см - 1 штуку, дверь «Ампир» глухую шириной 80 см - 2 штуки.
Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от 04.03.2010. В указанном постановлении обязанные к возврату межкомнатные двери были указаны не в точном соответствии с исполнительным документом, что и было исправлено судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения жалобы Дедус Л.А. на постановление о возбуждении исполнительного производства, путем вынесения им в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемого постановления. Решением суда от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявления Дедус Л.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства было отказано. Решение обжалуется Дедус Л.А. в кассационном порядке (исполнительное производство, постановление от 25.03.2010, копия решения по делу Номер обезличен).
Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует содержание постановления судебного пристава-исполнителя, а также возможность внесения в него исправлений и описок, в том числе и по своей инициативе. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям закона, оснований к признанию оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется, права Дедус Л.А. указанным постановлением не нарушены.
Доводы Дедус Л.А. о том, что оспариваемое постановление не направлено взыскателю ФИО4, на права должника не влияет, полномочий от ФИО4 на представление её интересов в суде заявитель не имеет.
Доводы заявителя о том, что указание в оспариваемом постановлении на то, что оно подлежит немедленному исполнению после истечения срока на обжалование, нарушает её права, противоречит требованиям закона - ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Дедус ... в удовлетворении её заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2010 года.
Судья: