Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
при секретаре Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дедус ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л :
Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2010 года о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить его. Свои требования заявитель обосновывает тем, что у неё нет дверей, которые она должна вернуть взыскателю - ФИО1 по решению суда.
В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержала, уточнив, что в обжалуемом постановлении не понятно, сколько дверей она обязана вернуть взыскателю, описание и количество дверей, указанных в обжалуемом постановлении не соответствует решению суда. Не понятно для чего в постановлении указан расчетный счет для перечислений, так как с неё ничего не взыскивается.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявление не признал, пояснив, что обжалуемое постановление он вынес на основании закона, поскольку к нему на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу, отвечающий всем требованиям, предъявляемым по закону к исполнительным документам. Несоответствие описания и количества дверей, указанных в обжалуемом постановлении исполнительному листу является технической опечаткой, что исправлено им в ходе рассмотрения дела по существу. Опись межкомнатных дверей в квартире Дедус Л.А. происходила с её слов без точного их измерения.
Взыскатель в судебное заседание дважды не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.
Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 04.03.2010 года в г. Пущино на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области.
Исполнительный лист предъявила к исполнению взыскатель ФИО1, обратившись в ССП 1 марта 2010 года. Исполнительный лист был выдан мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района МО на основании решения от 22.12.2009 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дедус Л.А. о возврате имущества. По вступившему в законную силу решению суда Дедус Л.А. была обязана вернуть ФИО1 8 межкомнатных дверей (светлое дерево, орех): дверь «Ампир» глухую, шириной 60 см - 2 штуки; дверь «Ампир» остекленную шириной 60 см - 2 штуки; дверь «Ампир» с боковым остеклением шириной 80 см - 1 штуку; дверь «Ампир» остекленную шириной 70 см - 1 штуку, дверь «Ампир» глухую шириной 80 см - 2 штуки.
В оспариваемом постановлении обязанные к возврату межкомнатные двери были указаны не в точном соответствии с исполнительным документом, что было исправлено судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела по существу, путем вынесения им в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство, постановление от 25.03.2010).
В соответствии со ст.ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства.
Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует содержание постановления судебного пристава-исполнителя, а также возможность внесения в него исправлений и описок, в том числе и по своей инициативе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям закона, оснований к признанию оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.
Доводы Дедус Л.А. о том, что подлежащие к возврату двери приобрел её сын, а те двери, которые она приобрела у ФИО1, были ею демонтированы и выставлены в коридор, были предметом обсуждения у мирового судьи при вынесении решения по делу о возврате имущества, им дана надлежащая оценка (копия решения, протокола судебного заседания). Указанные доводы выходят за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя при решении вопроса в порядке ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что она не получила денежные средства от ФИО1, взысканные по решению суда, не могут служить основанием к удовлетворению её заявления, поскольку не могут влиять на правомерность и законность оспариваемого постановления. Заявитель вправе решать указанный вопрос в порядке исполнения решения суда, которым взысканы в её пользу с ФИО1 денежные средства.
Руководствуясь ст.ст. 30, 31, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Дедус ... в удовлетворении её заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года.
Судья: