Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
с участием зам. прокурора Никоновой С.В.,
адвоката Назарчук В.И.,
при секретаре Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пущино в интересах Ивановского ... к Будановой ... о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселением без предоставления другого жилого помещения и встречного иска Будановой Л.П. к Ивановскому Б.К. о признании приобретшей права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Прокурор обратился в суд в интересах Ивановского Б.К. о признании ответчика Будановой Л.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении её из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица была вселена без письменного согласия истца - члена семьи нанимателя, что нарушает права истца.
Истец в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором в его интересах, поддержал в полном объёме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Истец пояснил, что не давал своего согласия ни письменного, ни устного на вселение и проживание ответчика, хотя узнал о том, что ответчик с дочерью зарегистрирована в квартире в январе 2006 года от своего отчима - ФИО1, умершего в декабре 2007 года. Он долгое время мирился с проживанием ответчика в его квартире и не обращался в суд, поскольку является инвалидом ...... группы и самостоятельно защищать свои права ему затруднительно.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она вселилась в спорную квартиру с согласия всех проживающих в квартире, в том числе и истца, который никогда не препятствовал её вселению и проживанию в квартире, находился в паспортном столе УЖКХ, где работнику паспортного стола ФИО2 подтвердил свое согласие на её регистрацию в спорном жилье. Она согласна, что подпись в форме №6 не принадлежит истцу, так как у него тряслись руки после запоя. Кто поставил подпись за истца в форме №6, она не знает. Считает, что она приобрела права пользования спорным жилым помещением. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо на стороне ответчика - Буданова Т.А. в судебном заседании пояснила, что в 2003 году её мама - Буданова Л.П. заключила брак с отчимом истца - ФИО1 В 2004 году с согласия истца и ФИО1 её (3-е лицо) зарегистрировали в спорную квартиру, а затем в январе 2006 года в спорную квартиру зарегистрировали и ответчика. Она давала письменное согласие на вселение матери в спорную квартиру. Со слов матери и ФИО1 она знала, что истец пил и пришел в паспортный стол, где подтвердил свое согласие после неё. Мать с отчимом и братом делали ремонт в квартире на протяжении 2005 года, а в январе 2006 года они заселились в квартиру, где проживали вместе с истцом до настоящего времени. В декабре 2007 года умер отчим, и истец стал угрожать, что он их выселит.
Представитель ...... в судебном заседании показал, что считает иск необоснованным, поскольку Буданова Л.П. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке.
Заслушав, стороны, 3-х лиц, прокурора, адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что спорной является трехкомнатная квартира жилой площадью ......., расположенная по адресу Московская область г. Пущино, .... В квартире зарегистрированы стороны, третье лицо и несовершеннолетний ребенок 3-го лица. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 16.01.2006 года с согласия всех проживающих на тот момент лиц, как супруга ФИО1, брак с которым заключен 2.12.2003. Подпись в форме №6 от имени Ивановского Б.К. произведена не истцом (установленный в судебном заседании факт). В спорную квартиру истец прибыла из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пущино .... 15 декабря 2007 года ФИО1 умер (копии свидетельств, выписка из домовой книги, адресной листок убытия, форма № 6, заявление на регистрацию). Стороны пользуются спорной квартирой на условиях договора социального найма. Ответчик несла бремя расходов за содержание спорного жилья. После смерти мужа ответчик обратилась в администрацию города об изменении договора найма, но из-за несогласия на это истца договор социального найма не был изменен (копии квитанций прилагается, ответ из администрации от 31.01.08).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он знает, что семья ФИО1 и Будановой Л.П. произвела ремонт в спорной квартире, а затем в январе 2006 года заселилась в указанную квартиру вместе с третьим лицом. Он неоднократно бывал в квартире, перевозил вещи при заселении в 2006 году.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что отчим истца вместе с сыном жены от первого брака производил ремонт в квартире. После ремонта отчим истца с новой женой и её дочерью заселились в квартиру. Истец всегда возражал против проживания ответчика и её дочери.
Свидетель ФИО5 также подтвердила, что неоднократно слышала от истца о его несогласии с проживанием в его квартире мачехи с дочерью.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она занималась оформлением регистрации ответчика в спорной квартире. Она хорошо запомнила, что Ивановский вместе с отчимом и его супругой приходил в паспортный стол. Она установила его личность, он подтвердил ей своё согласие на вселение мачехи в квартиру. Она выдала документы на регистрацию, которые ей были возвращены подписанные всеми проживающими в квартире. Лично при ней подписи не ставят. Подписи ставят в помещении паспортного стола. Никогда истец не обращался в паспортный стол по поводу каких-либо претензий ответчика.
Свидетель ФИО6 показал, что в 2003 году его мать зарегистрировала брак с ФИО1. Почти два года родители производили ремонт в спорной квартире, поскольку она находилась в очень запущенном состоянии. Когда ремонт был закончен в январе 2006 года, он перевез мать и сестру на постоянное место жительства отчима. Истец никогда не высказывал каких-либо возражений по поводу проживания его матери и сестры в спорной квартире. Жили они без скандалов. Со слов родителей Ивановский присутствовал в паспортном столе и давал свое согласие на вселение мамы в квартиру.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходился ей братом, она неоднократно приезжала в спорную квартиру, видела, что брат сделал в квартире ремонт и жил в ней с новой семьей. Отношения с истцом были нормальные. Истец не возражал против проживания Будановой Л.П. с дочерью в квартире, был согласен на их вселение.
В соответствии со ст.ст. 70, 67, 69 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что ответчик Буданова Л.П. была вселена в спорную квартиру с нарушением требований закона (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ): без письменного согласия члена семьи нанимателя Ивановского Б.К. - истца по делу. С достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что подпись Ивановского Б.К. в форме № 6 от 16.01.06 истцу не принадлежит. При таких обстоятельствах ответчик Буданова Л.П. не приобрела права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. На требования истца об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, срок исковой давности исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, не распространяется.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец устно не возражал против её вселения и проживания в спорном жилье, нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, но указанные доводы не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, поскольку законодатель предусмотрел получение письменного согласия всех членов семьи нанимателя для вселения других членов семьи нанимателя, чего получено не было. Факт длительного проживания ответчика в спорной квартире не делает вселение ответчика законным, поскольку нарушены жилищные права истца.
Доводы ответчика и его представителя о том, что подписать форму № 6 истец 16.01.06 не мог в силу того, что после злоупотребления спиртным у него тряслись руки, и за него расписалось другое лицо, также не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, поскольку это не предусмотрено законом. Выяснить волеизъявление истца, находившегося в таком состоянии, на момент оформления вселения ответчика было затруднительно.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец в силу своей инвалидности не может осуществлять свою подпись, опровергаются документами: его обращениями в прокуратуру, извещением суда истца о слушании дела, под которыми стоит его подпись л.д.11, 12, 57).
Руководствуясь ст.ст. 7, 11, 70, 67, 69 ЖК РФ и в соответствии со ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать Буданову ... не приобретешей права пользования жилым помещением - ... г. Пущино Московской области, выселив её из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Будановой ... к Ивановскому ... о признании приобретшей права пользования жилым помещением - ... г. Пущино Московской области отказать.
Взыскать с Будановой ... госпошлину в госдоход в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд.
Председательствующий: подпись Л.С. Постыко
Полный текст решения изготовлен 9 августа 2010 года.
Судья: подпись Л.С. Постыко