Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
с участием пом. прокурора Молчановой Е.А.,
при секретаре Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежачевой <...> к Администрации г.о. Пущино МО о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Истица просит восстановить её на работе в должности директора муниципального учреждения «<...>» (далее <...>), признать незаконным пункт 1 распоряжения первого заместителя главы администрации г. Пущино № 514-РЛ от 15 декабря 2009 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2009 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Свои требования истица обосновывает тем, что её увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ: в первичном распоряжении от 15 декабря 2009 года не указано ссылка на пункт и статью закона, на основании которого произошло её увольнение; расчёт с ней был произведен лишь 18 декабря 2009 года, а трудовую книжку не выдали, пока она 15 февраля 2010 года не получила дубликат трудовой книжки. Обжалуемый пункт распоряжения отменяет её работу с 29 июля 2009 года до даты увольнения. Моральный вред обосновывает нарушением её прав при не соблюдении правил увольнения.
Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что при восстановлении на работе истица сдала свою трудовую книжку в администрацию, сняв копию последней записи о восстановлении на работе.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица была уволена на основании вступившего в законную силу решения Пущинского горсуда, которым было отказано истице в удовлетворении её требований о восстановлении на работе. Они действительно 15 декабря 2009 года в распоряжении не сослались на пункт и статью ТК РФ, регулирующий данное увольнение, что было исправлено 12 февраля 2010 года, внесением дополнения в распоряжение. Оспариваемым распоряжением отменялось восстановление истца лишь с 15 декабря 2009 года. Трудовая книжка истца на момент последнего увольнения в администрации города не находилась.
Представители 3 лица - ДС «<...>» - в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что увольнение Лежачевой соответствует требованиям закона, считают, что администрация города должна выплатить истцу компенсацию морального вреда и оплату за вынужденный прогул, поскольку произошла задержка в выдаче трудовой книжки на два месяца. В ДС «<...>» трудовая книжка истца после её восстановления на работе не поступала.
Заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Материалами дела установлено, что Лежачева Л.С. была принята на работу с 2.05.07 на должность директора муниципального учреждения «<...>» г.о. Пущино. С ней, как с руководителем муниципального учреждения был заключен ответчиком срочный трудовой договор с 02.05.07 по 01.05.12.
28.04.09 истицу уволили на основании распоряжения главы города от 27.04.09 №155-РЛ в соответствии с п. 2 ст. 278 и с учетом требований ст. 279 ТК РФ. В связи с досрочным расторжением трудового договора истице выплатили компенсацию в размере пяти должностных окладов (копия трудовой книжки, договора).
Истица не согласная с увольнением обратилась в Пущинский городской суд с требованием восстановить её на работе. Решением и определением Пущинского городского суда Московской области от 19.06.09 года Лежачева Л.С. была восстановлена на работе с 29.06.09 года.
29.06.09 года распоряжением ответчика № 259-РЛ истица была восстановлена на работе в МУ «<...>» в должности директора 29.06.09, распоряжение от 27.04.09. за №155-РЛ было отменено. Истице ответчиком была внесена в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, что не было отмечено в журнале учета ведения трудовых книжек (копия трудовой книжки, журнала учета).
28.07.09 определением Московского областного суда решение Пущинского горсуда от 19.06.09 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.
1.10.09 Пущинский городской суд выносит решение об отказе Лежачевой Л.С. в восстановлении на работе.
15.12.09 определением Московского областного суда решение Пущинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Лежачевой Л.С. - без удовлетворения (копии решений, определений в деле).
В период работы истицы после восстановления на неё ответчиком накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора (копия распоряжения от 19.10.09 №429-РЛ).
15 декабря 2009 года ответчик издает распоряжение за № 514-РЛ, которым отменяет с 15.12.09 года п.п. 1 и 2 распоряжения главы города Пущино от 29.06.09 №259-РЛ «О восстановлении на работе». Распоряжение принимается ответчиком в соответствии с решением Пущинского городского суда Московской области от 01.10.09 по гражданскому делу по иску Лежачевой Л.С. к администрации города Пущино о восстановлении на работе, которым Лежачевой Л.С. было отказано в удовлетворении её исковых требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.09, которым указанное выше решение Пущинского горсуда оставлено без изменения (копия в деле).
С 16 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года истица находится на амбулаторном долечивании (копия листка нетрудоспособности).
Трудовую книжку истице при увольнении не выдали. 16 декабря 2009 года ответчиком истице было направлено уведомление о необходимости предоставления ответчику трудовой книжки для внесения записи об увольнении, поскольку трудовой книжки истца у ответчика не имеется (копия уведомления, квитанции об отправке).
19.01.10 истица обратилась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку (копия заявления в деле).
В ДС «<...>» трудовая книжка Лежачевой Л.С. после её восстановления не передавалась (копия выписки из журнала учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ДС «ОКА»).
12 февраля 2010 года ответчиком выносится распоряжение за №54-РЛ, которым вносится дополнительный 2 пункт в распоряжение от 15.12.09 №514-РЛ о прекращении с 15.12.09 г. трудового договора с Лежачевой Л.С. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, то есть по п.п. 11 абз. 1 ст. 83 ТК РФ (копия в деле).
15 февраля 2010 года истице ответчиком был выдан дубликат трудовой книжки, в котором за №13 имеется запись от 15.12.09 о прекращении трудового договора, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, п.п. 11 раз.1 ст. 83 ТК РФ. Запись внесена на основании распоряжения от 15.12.09 №514-РЛ (копия дубликата в деле).
Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснила, что она вносила запись истицы о восстановлении на работе, после чего передала трудовую книжку истице, сказав, чтобы та отнесла книжку в ДС «<...>». При увольнении истца 15.12.09 трудовой книжки истицы ни в администрации города, ни в ДС «<...>» не оказалось, 15 февраля 2010 года истице был выдан дубликат трудовой книжки. 15 декабря 2009 года она поехала в ДС «<...>» в 17 часов 15 минут для ознакомления истицы с распоряжением, но истица раньше времени уехала с работы из-за плохого самочувствия, а с 16 декабря 2009 года истица заболела. Истица в день увольнения приглашалась для получения полного расчёта, но из-за болезни пришла за расчётом в администрацию 18 декабря 2009 года.
Свидетель <<ФИО>5> в судебном заседании пояснила, что при первом увольнении истицы её трудовая книжка по акту была передана в администрацию города. После восстановления истицы на работе трудовая книжка в ДС не предоставлялась. Была представлена только копия распоряжения о восстановлении истицы на работе. По устному разъяснению из администрации города трудовые книжки на руководителей муниципальных учреждений должны храниться у ответчика.
Статья 84.1 ТК РФ определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда о восстановлении работника на работе.
В соответствии со ст.ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом, ему должны быть выплачены денежные средства в счет оплаты времени вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании п. 1 распоряжения первого заместителя главы администрации г. Пущино № 514-РЛ от 15.12.09 незаконным, выплате за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что доводы истицы и её представителя о том, что её увольнение было произведено ответчиком с нарушением порядка, установленным ст. 84.1 ТК РФ, судом не были установлены. Прекращение трудового договора с истицей было оформлено ответчиком распоряжением, с которым истица была ознакомлена под роспись. Расчёт с истицей был произведен 18.12.09 не в день увольнения по причине болезни истицы, из-за которой истица не смогла отработать полностью 15.12.09 года - день её увольнения. Трудовая книжка не была выдана истице ни в день увольнения, ни позже по причине отсутствия трудовой книжки истицы у ответчика. Установить местонахождения трудовой книжки истицы в ходе рассмотрения дела судом не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела истице был выдан дубликат трудовой книжки, в котором запись об её увольнении произведена в точном соответствии с формулировкой п.п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Оспариваемый истицей пункт в распоряжении не может признаваться незаконным, поскольку он отменяет восстановление истицы на работе с 15.12.09 года и не оспаривает период её работы после восстановления на работе.
При рассмотрении дела судом были установлены нарушения по ведению журнала учёта движения трудовых книжек и хранению трудовых книжек ответчиком, что повлекло потерю трудовой книжки истицы. В отношении обнаруженных недостатков суд выносит частное определение в адрес ответчика. Однако обнаруженные нарушения не могут являться основанием к восстановлению истицы на работе, так как они не относятся к порядку увольнения работника.
Судом предлагалось истице дополнить свои требования об изменении даты увольнения в связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки и выплаты среднего заработка за время задержки, но истица настаивала на рассмотрении только заявленных ею исковых требований, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, что не лишает истицу возможности обратиться за защитой своих прав по нарушению сроков выдачи ей трудовой книжки в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что действия ответчика при увольнении истца были правомерными и законными.
Доводы истицы и её представителя о том, что лишь 12 февраля 2010 года, практически, спустя два месяца после увольнения истицы, ответчик правильно указал формулировку увольнения, что не допустимо в силу требований закона, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством для истицы. 12 февраля 2010 года ответчиком никакое новое действие в отношении истицы не совершенно: не изменилась ни дата, ни основание увольнения истицы, а лишь была указана ссылка на норму закона, регулирующего основание увольнения, которое и было произведено ответчиком 15.12.09 года.
Руководствуясь ст.ст. 83, 84.1, 237, 391-395 ТК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Лежачевой <...> к Администрации городского округа Пущино Московской области о восстановлении её на работе, признании незаконным пункт 1 распоряжения первого заместителя главы администрации г. Пущино № 514-РЛ от 15 декабря 2009 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен судьей 24 февраля 2010 года.
Судья: